最高法院刑事-TPSM,113,台抗,401,20240410,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第401號
抗 告 人 苑證恩


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度原聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實、新證據，乃指該事證具有「新規性」及「確實性」。

所謂「新規性」，係指原確定判決未曾評價過之事證，而具有未判斷資料性而言。

所謂「確實性」，則係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據（包括案內有利及不利之所有證據），予以綜合判斷，如會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言。

於判斷是否符合「確實性」之要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。

本件抗告人苑證恩就原審法院111年度原金上訴字第20號加重詐欺等罪案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

原裁定意旨略以：抗告人所提之委託代付業務合約書、忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）印章之免用統一發票收據（再證1、2），已經原確定判決調查及審酌，並無新規性。

而所提GOOGLE雲端相簿截圖影本、與「范志誠」及「李傑穎」之對話紀錄影本、抗告人有貸款需求之文件（再證3至6），欲證明其係因無知、急需用錢，並無詐欺之不確定故意。

此部分證據雖未據原確定判決斟酌判斷。

惟原確定判決係依憑抗告人之部分供述、證人張佳茹之證述，參以抗告人前有二次向忠訓公司辦理貸款之經驗，然本次貸款與先前貸款之程序迥然不同等情，認定抗告人對於其提供帳戶予身分不詳，自稱「范志誠」、「陳健良」、「李傑穎」等人使用，主觀上對該帳戶匯入之款項來源可能有問題，當有預見，卻仍執意為之，自有詐欺及洗錢之不確定故意。

是抗告人辯稱係為貸款而遭詐騙云云，已難採信。

再依再證3、4之雲端相簿截圖，及與「范志誠」之對話內容顯示，抗告人於詐欺集團要求其再提供帳戶以美化帳戶時，回以：「這聽起來有點怪怪的～怎樣叫做美化帳戶呢？」益徵抗告人對此反常之舉，並非無所懷疑。

至抗告人與「李傑穎」之對話（再證5），則僅係抗告人獲知警示帳戶後未接電話，遭對方辱罵恫嚇之內容，經結合借貸紀錄文件（再證6），與卷存證據資料綜合判斷，均無從動搖原確定判決對抗告人不利之認定。

因認本件再審之聲請並無理由，而予駁回等旨。

經核於法洵無不合。

抗告意旨徒謂：依再證1至6，可認其係亟需用錢，且之前曾兩度委託忠訓公司辦理貸款業務，已信賴該公司為從事正當合法放貸款業務，始聽信「范志誠」等人美化金流之說詞，而提供帳戶及領款，且於未繼續配合時，遭「李傑穎」脅迫。

在在可徵其係遭詐欺集團利用，實屬被害人，並無犯罪之故意。

原裁定駁回其再審聲請，有違無罪推定及證據裁判原則云云，並未針對原裁定駁回其再審聲請之論述，有何違法或不當，為具體指摘，且所指摘各節，核屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，自非聲請再審所定之新事實、新證據。

綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日