最高法院刑事-TPSM,113,台抗,501,20240418,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第501號
抗 告 人 陳展鑫



上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月21日駁回其抗告之裁定（112年度聲再字第237號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按聲請人或受裁定人不服駁回再審聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、同法第408條第1項前段分別定有明文。

又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。

因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言。

故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。

至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

又該監所在法院所在地者，則無在途期間可資扣除。

對本案裁定不服而提起抗告者，其上級法院即為抗告法院。

而依刑事訴訟法第408條第1項規定，雖許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回，但仍屬原審法院之裁定。

故抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，其性質非屬再抗告。

二、原裁定意旨略以：抗告人陳展鑫因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，對於原審法院110年度上訴字第1508、1513號確定判決，聲請再審，經原審認其再審聲請為無理由，於民國113年1月19日以112年度聲再字第237號裁定駁回，該裁定正本已於113年1月26日送達抗告人所在之法務部矯正署臺中監獄(下稱臺中監獄)，由抗告人本人親自收受而合法送達。

則自裁定送達之翌日即113年1月27日起算抗告期間10日，計至113年2月5日（週一）止，抗告期間即已屆滿。

抗告人遲至113年2月6日，始向監獄長官提出「刑事抗告狀」，有「刑事抗告狀」上所加蓋之「法務部矯正署臺中監獄收受收容人訴狀章」之日期為憑。

顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，因而予以駁回。

經核於法並無不合。

至前開「刑事抗告狀」雖另於同日(即2月6日)由臺中監獄郵寄，並於同年月7日寄達於原審法院，此有加蓋「臺灣高等法院臺中分院收狀章」之前揭抗告狀及信封在卷可稽。

然因抗告人所在之臺中監獄係在原審法院之所在地，依前揭說明，縱認抗告人係以郵寄方式自行向原審法院提出抗告，亦無在途期間可資扣除。

是無論係以向臺中監獄長官提出或自行郵寄方式提出抗告，其抗告均已逾期，附此敘明。

三、抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，僅泛謂：臺中監獄人員於周末均無收受、寄送書狀，將其中假日算入抗告期間，有違公平正義云云，並未具體指摘原裁定以其抗告逾期，從程序上駁回抗告，有何違法、不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

至於，依刑事訴訟法第408條第1項規定，許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回。

原審裁定雖誤引用刑事訴訟法第411條前段為裁定依據，惟結論並無不同，尚不影響裁定之結果，應由原審法院依職權或依聲請，就誤載部分予以裁定更正，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日