最高法院刑事-TPSM,113,台抗,526,20240403,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第526號
再 抗告 人 龔泰芳



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日駁回抗告之裁定（113年度抗字第39號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件再抗告人龔泰芳所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至34所載之各罪，分別經各該法院判處罪刑，復就編號1至4、5至8、9至24、25至27、30至32所示各罪之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑為有期徒刑7年6月、8年6月、20年、7月、9年6月，另就編號22、23、24、26、27所示各罪之罰金刑部分，定其應執行罰金新臺幣（下同）15萬元，均已確定在案。

茲檢察官依再抗告人之請求，據以聲請定其應執行之刑，第一審法院經審核後，認聲請為正當，在再抗告人所犯各罪宣告有期徒刑中刑期最長之有期徒刑8年以上，刑法第51條第5款所定有期徒刑30年以下之範圍內，並前定之執行刑加計編號28、29、33、34所示宣告刑之總和已逾有期徒刑30年，仍受有期徒刑30年之拘束，及就所犯各罪宣告罰金刑部分，以其各罪宣告刑為基礎，亦受前已定應執行罰金刑加計編號2、34所示宣告罰金之總和即23萬元之拘束，依再抗告人所犯各罪反映之人格特性、責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之玏能、對法益侵害之加重效應等情形，而為整體評價，酌情就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑25年，罰金部分，定其應執行罰金22萬元，如易服勞役，以1千元折算1日。

從形式上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，尚無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，而與所適用法規目的之內部性界限無違。

原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。

又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為酌定基準。

再抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定違反比例原則、責罰相當原則、平等原則，復與社會倫理之法律感情相違背，並就原審業已審酌說明之事項，援引他案定應執行刑之情形，或為原確定判決個案量刑審酌而與定應執行刑之裁量無關之犯後態度、家庭生活狀況，再事爭執，求予減輕等語，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶（主辦）
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日