最高法院刑事-TPSM,113,台抗,569,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第569號
抗 告 人 賴紹強



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年2月26日定應執行刑之裁定（113年度
聲字第235號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。
二、本件原裁定以：抗告人賴紹強因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第13頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。
審酌抗告人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為不能安全駕駛致交通危險罪、剝奪他人行動自由罪、共同販賣第二級毒品罪各1次及違反森林法罪2次，對於危害社會及個人法益之加重效應為整體非難評價，及抗告人對本件定刑所表示之意見（「無意見」，見原審卷第13頁），就有期徒刑部分定應執行10年1月。
核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人對所犯附表所示之罪深感悔悟，應堪憫恕，伊之行為固屬不該，然相同犯罪之各次行為仍有程度輕重之分，雖採一罪一罰，但均是同一時期所犯而割裂由不同檢察署起訴、不同法院判決，此部分應屬想像競合之接續犯。
並列舉其他定應執行刑之案例供參，請予抗告人從輕有利之裁定等語。
四、惟查，抗告人所犯附表編號2至5所示之罪曾定應執行有期徒刑10年，與附表編號1所示之罪合計為10年3月，原裁定具體審酌各情及定刑之內、外部界限，定應執行有期徒刑10年1月，核無違誤，已如前述，抗告意旨依憑主觀，並援引情節不同之個案指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日