最高法院刑事-TPSM,113,台抗,63,20240124,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第63號
抗 告 人 高家祥（原名陳均均）



上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月22日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3018號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

法院於裁量定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無顯然違反比例原則之裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人高家祥因偽造文書等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如其附表（下稱附表）所示，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，於函詢抗告人之意見後，裁定定其應執行刑，並說明係審酌抗告人所犯附表編號1之偽造文書罪及附表編號2至4所示詐欺取財各罪，均為侵害他人財產法益之犯罪類型，其罪質相當、案情類似，且犯罪時間相近，於抗告人所犯如附表所示之各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上，各刑合併計算之刑期即有期徒刑7年9月以下之範圍內，考量各該犯罪之責任非難重複程度及整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則而為裁處。

經核其裁量所定之刑期，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪之犯罪時間密接，皆為以相同或類似方式所犯之詐欺取財罪，侵害法益之類型相同，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，且其近期已於民事事件審理中與2名被害人達成和解，原裁定僅就原刑期酌減約2成7而定應執行刑，顯屬過重過苛，不符定應執行刑之恤刑本旨，違反比例、罪責相當等原則，請求另為公正適法之裁定等語。

四、惟查：前揭抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，及原裁定已審酌說明之事項，依憑己意，而為指摘。

又抗告意旨另執諸多他案指摘原裁定酌定之執行刑偏重部分，因不同案件，具體情節亦各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，自不得據以指摘原裁定有何違誤；

其餘抗告意旨，則僅臚列抽象之刑罰裁量理論，未具體指摘原裁定有如何違法或不當之處，亦難認為有理。

是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日