最高法院刑事-TPSM,113,台抗,632,20240418,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第632號
再 抗告 人 洪雲基



上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。

二、原裁定略以：㈠再抗告人洪雲基前因違反槍砲彈藥刀械管制條等罪案件，經臺灣苗栗地方法院111年度聲字第1084號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定（下稱A裁定）、原審法院112年度聲字第3號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定（下稱B裁定）。

再抗告人請求臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官就A裁定附表、B裁定附表各編號所示之罪刑，聲請重新組合另定應執行刑，經苗栗地檢署檢察官於民國112年11月27日以苗檢熙丙112執更295字第0000000000號函予以否准，因此聲明異議。

㈡A裁定、B裁定各自所酌定之應執行刑，均已分別為再抗告人大幅調降其刑度，再抗告人已享有相當之恤刑利益。

且再抗告人所犯A裁定、B裁定附表所示各罪之一部或全部，均無因非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑，致原裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘束。

又因A裁定、B裁定合併定應執行刑裁定後，並無增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，是檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定之各罪所處之刑，重新再為聲請定應執行刑。

此外，縱使依再抗告人之主張重新定應執行刑，難謂法院即會依再抗告人之主張，而為對再抗告人較有利之結果。

檢察官否准再抗告人前開重新定刑之請求，並無執行指揮違法或不當之處。

第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，尚無不合。

再抗告人指摘第一審裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。

經核於法尚無不合。

三、再抗告意旨僅泛稱：請審酌A裁定、B裁定附表所示各罪之犯罪情節輕微等情狀，重新從輕酌定應執行刑等語，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法或不當。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日