最高法院刑事-TPSM,113,台抗,644,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第644號
再 抗告 人 李鈞閎




上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月11日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第103號；
聲請案號：臺灣高雄地方檢察署112年度執聲字第2206號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由本件原裁定以：再抗告人即受刑人李鈞閎犯第一審裁定附表丙編號（以下僅記載編號序列）1至4所示26罪，經第一審法院（臺灣高雄地方法院）及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

合於數罪併罰之要件，第一審因認檢察官循再抗告人之請求聲請定其應執行之刑為正當，而裁定再抗告人應執行24年。

該第一審所定應執行之刑，係在編號1至4所示26罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

再抗告意旨略稱：定應執行刑除有外部與內部界限之拘束外，尚應依比例原則0.66公平正義原則之規定，刑法關於連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅實現應報主義之觀念，參照新法實施以來，實務上有販賣毒品5次各判15年，合計75年定應執行18年6月；

強盜案件6件，分別判刑5年6月，合計33年定應執行6年半左右；

販賣毒品9次各判3年8月，再加上違反槍砲彈藥刀械管制條例罪判3年8月，合併36年8月，定應執行6年；

毒品及竊盜案件合計判決10年11月，定應執行6年。

再抗告人所犯本案各罪，經重新定應執行刑結果，僅微減8年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，再抗告人犯後坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節也非重大，應注重矯治教化而非科其重刑，應難認有將其長期監禁之必要，原裁定之刑顯有過重，請給予再抗告人較輕有利之定刑等語。

按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定關於檢察官聲請就編號1至4所示26罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符。

又其中編號1、2至4部分曾經分別定應執行17年、14年4月，合計為31年4月；

原裁定於該附表所示26罪各刑中之最長期（15年6月）以上，各刑合併之刑期（112年7月）以下，認第一審酌定其應執行24年，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日