最高法院刑事-TPSM,113,台抗,73,20240125,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第73號
再 抗告 人 王世豪


上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國112年11月15日駁回其抗告之裁定（112年度
抗字第368號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。
二、本件原裁定以：再抗告人王世豪因加重詐欺等罪，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣橋頭地方法院）依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人所犯附表所示各罪外部界限（即各罪刑度總和）、內部界限（即編號1、2前經判決定執行刑3年2月及6年4月，合計9年6月）。
參以附表所示均係加重詐欺罪，犯罪類型暨侵害法益性質相同，且編號1、2分別經前案判決酌定應執行刑在案，無從僅因再與他罪合併聲請定應執行刑即可大幅減輕，暨各罪實施時間相近等諸般情狀，第一審所定應執行有期徒刑9年，並未逾越刑法第51條第5款規定，且無違反自由裁量內部界限或濫用職權可言，亦無全然喪失權衡意義或裁量，致顯然有違比例或平等原則之濫用情形。
抗告意旨以伊犯附表所示各罪罪質相同，且非犯罪首腦，合併定刑應更為減少等語，指摘第一審裁定不當，量刑過重，請求從輕量處應執行之刑等語，並無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊就所犯之罪，於偵訊時均坦承不諱，配合偵查，深具悔意，第一審裁定所量之刑較諸其他案件顯有過重，請給伊自新悔過之機會，從輕量刑，使伊早日服刑完畢，重返社會，事奉年邁母親等語。
惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日