最高法院刑事-TPSM,113,台抗,920,20240726,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第920號
抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官許恭仁
受 刑 人 潘志勝



上列抗告人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日駁回其聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第630號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：（一）數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。

是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；

如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該不符合併合處罰之聲請部分（本院109年度台抗字第1827號裁定意旨參照）。

（二）受刑人潘志勝所犯如其附表（下稱附表）一編號1至3所示之罪，雖先後經法院判決確定在案。

惟受刑人所犯附表一編號3所示之罪，其犯罪時間為民國108年3、4月間至同年5月10日為警查獲為止，因係在受刑人所犯如附表二編號1所示之罪判決確定（即109年2月25日）前所犯，兩罪符合數罪併罰之規定，業經原審依檢察官之聲請，將如附表一編號3所示之罪所處之有期徒刑部分，與如附表二編號1所示之罪所處之有期徒刑，以112年度聲字第509號裁定定其應執行之刑確定在案。

本件如附表一編號1至2所示之罪，其犯罪日期分別為109年4月間某日至109年5月19日、109年3月12日至109年3月13日，係在如附表二編號1所示之罪判決確定（即109年2月25日）之後，與如附表二編號1所示之罪，不符合數罪併罰之要件，自應併予執行，而不得將如附表一編號3所示之罪之主刑予以割裂，就該罪之併科罰金刑，更與如附表一編號1至2所示之罪之併科罰金刑，合併定其應執行之刑，因而駁回檢察官定應執行刑之聲請。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表一編號1至3所示之各罪犯罪時間，均係在受刑人所犯如附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，符合刑法第53條之規定。

檢察官雖曾對受刑人所犯附表二編號1至2各罪聲請定應執行刑，並經臺灣高等法院以112年度聲字第509號裁定，定應執行有期徒刑5年8月。

然依該案聲請書及裁定内容，係僅針對有期徒刑部分，並未就附表二編號2「併科罰金新臺幣8萬元」聲請定應執行刑，並無一事不再理原則之適用。

況有期徒刑、罰金刑均屬主刑，並無不得割裂聲請、執行之情事等語，指摘原裁定之違誤。

三、按刑法第七章定名為「數罪併罰」，包括狹義之數罪併罰（即關於第51條至第54條規定）及想像競合犯決定處斷刑時對於輕罪之合併評價（即關於第55條規定）。

狹義之數罪併罰，係指法院就被告所犯數罪分別諭知宣告刑後，再合併定一個應執行之刑，實務上所稱之數罪併罰，通常係指狹義之數罪併罰（下稱數罪併罰）。

既曰「數罪併罰」，依其文義，包括「數罪」、「併罰」二個概念。

「數罪」是法律效果競合之處理前提，「併罰」則是數罪法律效果之反應結果。

被告所犯之數罪如何競合處罰，刑法第50條第1項前段，已明文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，自應依該規定，就所犯數罪，以其中最早確定者之確定日期作為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍。

若非屬該定刑基準日前所犯之罪，即不得與在該定刑基準日前所犯之罪併合處罰。

是被告所犯數罪，以定刑基準日劃分其範圍，可能形成不同之群組。

關於聲請定應執行刑之案件，法院就各個不同群組之數罪，依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑，資為檢察官指揮執行之依據。

各裁定間，既非同一群組之數罪，因不符合數罪併罰要件，祇能合併執行。

又已經劃分為同一群組之數罪，如該數罪中之宣告刑除諭知多數有期徒刑外，復有多數併科罰金之情形者，檢察官倘僅就有期徒刑部分，聲請定刑，嗣另就併科罰金部分聲請定刑時，各該併科罰金之刑應隨其所在群組，由法院依同法第51條第7款規定定其應執行刑，不得予以割裂，方符刑法第50條第1項前段規範意旨。

四、原裁定以受刑人所犯如附表一編號1至2所示之罪，與如附表二編號1所示之罪，不符合數罪併罰之要件，不得將附表一編號3所示之罪之主刑予以割裂，就該罪之併科罰金刑，更與如附表一編號1至2所示之罪之併科罰金刑，合併定其應執行之刑，因而駁回檢察官定應執行刑之聲請，並無違誤。

本件抗告意旨，係就原裁定已經說明之事項，持不同評價重為爭執，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日