最高法院刑事-TPSM,113,台非,110,20240731,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第110號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃聖峰
上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國111年9月7日第一審確定判決（110年度訴字第510號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第1751、1752號)，認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表四編號1至16所示黃聖峰罪刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分免訴。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

次按『有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。

…』、『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：…二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。』

刑事訴訟法第379條第5款、第303條第2款分別定有明文。

從而，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，繫屬在後之法院，應諭知公訴不受理之判決，如未諭知公訴不受理判決，反而為實體判決者，即屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情形。

二、經查，被告黃聖峰前因犯詐欺等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第1138號審理，嗣被告逃匿，經通緝緝獲後，於111年5月31日以111年度訴緝字第19號判處罪刑，於111年6月29日判決確定；

又因詐欺等案件，經同署檢察官提起公訴，經彰化地院以110年度訴字第510號審理，於111年9月7日判處罪刑，於111年10月18日確定等情，有各該偵、審等全案案卷可查；

足認彰化地院111年度訴緝字第19號案件繫屬在前、判決日期與確定日期均較本件110年度訴字第510號為先，合先敘明。

次查，上開兩案之被害人，其中顏俞申、李詠寬、黃奕崴、蔡佩珊、余浩維、劉俐妘、林宜臻、陳暐文、郭湯杰、李淑蓉、林子程、蔡美惠、林思瑾、林仕傑、劉念宜、王郁均等人之被害人與犯罪事實均屬相同(即111年度訴緝字第19號判決附表一編號7-22，110年度訴字第510號判決附表四編號1-16)，核為事實上同一案件，依據前開說明，檢察官就同一案件於同一法院重行起訴，繫屬在後之彰化地院110年度訴字第510號就附表四編號1-16號部分，本應諭知公訴不受理判決，竟為實體判決，判處如該判決附表四編號1-16所示罪刑，自屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情事。

三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦有明文。

又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。

而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。

㈡查被告黃聖峰所屬詐欺集團之不詳成員共犯，於原判決附表四(下稱附表)編號1至16所示時間，對所示被害人施用所示詐術，致渠等陷於錯誤，依指示陸續匯款至附表「匯入帳號」欄所示帳戶，再由該詐欺集團成員李健偉依附表「提領時、地及金額」欄提領贓款後，輾轉交由被告再交付該詐欺集團不詳成員等旨事實，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)起訴，於民國110年6月15日繫屬該院(即後案)，原判決認被告有前揭加重詐欺取財各犯行，於111年9月7日論處被告如其附表編號1至16所示三人以上共同詐欺取財16罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，於同年10月18日確定；

然彰化地檢署檢察官前已就同旨事實向彰化地院起訴（即前案），於109年12月9日繫屬該院並以109年度訴字第1138號審理，嗣被告逃匿，經通緝緝獲後，彰化地院乃於111年5月31日以111年度訴緝字第19號判決論處如其附表一編號7至22所示三人以上共同詐欺取財16罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，且已於111年6月28日確定。

前、後案確定判決就被告此部分加重詐欺取財犯行所認定之事實，固有枝節之差異(附表編號9，關於被害人郭湯杰於109年8月16日18時58分許之匯款數額，後案誤載為新臺幣（下同）2萬9998元，前案記載2萬9986元、關於附表編號10被害人蔡美惠於109年8月16日第3筆匯款時間，後案記載該日20時43分，前案記載同日時42分、關於附表編號14被害人林仕傑之第二筆匯款詳情，即109年8月16日20時22分許，先匯入被害人林子程申設之臺灣銀行帳戶，再由林子程轉匯至莊景明上揭帳戶，為後案所未載、關於附表編號15被害人劉念宜之第二筆匯款時間，後案記載109年8月16日21時44分，前案則記載同日時43分)，惟所認定之被害人暨被告參與所屬詐欺集團即分工之犯行事實均同，無礙其事實之同一性，詎原判決又為實體判決，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

非常上訴意旨認前、後案前開部分係事實上同一案件，經核尚無不合。

㈢被告此部分加重詐欺取財犯行，係就已經提起公訴之案件，於同一法院重行起訴，而先於109年12月9日繫屬之前案業於111年5月31日判決，已於同年6月28日確定，原判決於111年9月7日就110年6月15日繫屬之後案判決時，前案已判決確定，依前揭說明，後案併有應為不受理、免訴判決之原因，於先起訴之案件已判決確定時，免訴判決應優先於不受理之判決而為適用，即應為免訴之諭知，始為適法。

乃該院失察，仍為科刑之判決，自有判決不適用法則之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨認原判決就其附表四編號1至16所示被告部分應為不受理判決，固有未洽，然執以指摘原判決逕為實體判決違法，則洵有理由，應由本院將原判決關於該部分之罪刑均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨亦未指摘原判決諭知沒收、追徵部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日