設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決
113年度台非字第44號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林立群
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審刑事確定判決（111年度原上訴字第212號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13347、13348、13639、13640、13641號，111年度偵字第487號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：一、按判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。
又判決書所宣示之主文，與其所載之事實及理由必須互相適合，若相牴觸而不一致，且影響判決結果者，自屬判決理由矛盾。
我國刑事審判之通常訴訟程序，採強化當事人進行色彩之對審結構，基於改良式當事人進行主義之精神，關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎。
再者裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，尤應審慎為之。
經查本件檢察官起訴被告林立群涉嫌違反毒品危害防制條例犯行，並未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，第一審判決（即臺灣新竹地方法院111年度原訴字第4號判決）之事實及理由亦未有被告構成累犯之說明及理由，惟竟於主文中宣示「被告林立群犯如附表一各編號『罪名宣告刑及沒收與追徵』欄所示之罪，各處如附表一各編號『罪名宣告刑及沒收與追徵』欄所示之刑。
又共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年。
扣案如附表四所示之物均沒收之。」
，並於附表一各編號（1至10)均宣告「林立群共同犯販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣200元（6次）、300元、500元（3次）沒收之，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。」
，顯有判決主文與所載理由矛盾之違法。
案經被告提起上訴，詎原判決竟置第一審判決主文之誤為累犯於不顧，僅就第一審之應執行刑有期徒刑5年部分撤銷，重為定應執行刑為有期徒刑4年10月，且未見理由中有論斷被告為累犯之理由及所憑，致原判決主文與理由不相一致，依前開法條規定，原判決顯有判決不載理由或所載理由矛盾之違背法令。
二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正等語。
貳、本院按：科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，如有不合，固屬判決理由矛盾；
但判決理由矛盾，必致適用法令違誤，而屬判決違背法令，或其理由矛盾，雖未致適用法令違誤，然對於判決仍有若干影響，屬於訴訟程序違背法令者，方得提起非常上訴；
若其理由矛盾，但對於判決不生任何影響，例如確定判決之主文用語雖欠允當或妥適，但其所載之事實與敘明之理由及所援用之法條皆無錯誤，對於全案情節及判決本旨均無影響時，即不屬於刑事訴訟法第441條所稱審判違背法令及同法第447條第1項第1款所列判決違背法令暨同條項第2款所謂訴訟程序違背法令之範圍，不得據以提起非常上訴。
查本件原確定判決所憑之起訴書並無被告林立群為累犯之相關記載，原確定判決所據以科刑之第一審判決，關於認定被告有其事實一所載， 即如其附表所示10次販賣第三級毒品、事實二所載共同非法持有非制式槍、彈犯行，及理由內論罪科刑、刑之加重減輕事由，均無被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之記載，且第一審判決於被告另犯之共同非法持有非制式槍、彈犯行，依想像競合之例，論其以共同非法持有非制式手槍罪刑之主文亦無「累犯」之記載，有第一審判決可稽。
是以第一審判決附表一關於被告販賣第三級毒品10罪刑主文所載「累犯」顯係贅載。
原確定判決維持第一審就被告販賣毒品部分之宣告刑（按持有槍、彈部分經其撤回第二審上訴），僅將第一審判決關於定應執行有期徒刑5年部分撤銷，改定應執行有期徒刑4年10月，是原確定判決據以量刑之依據及量刑結果，均未認定被告成立累犯，亦無依累犯規定加重其刑之情形。
原確定判決就第一審判決被告所犯販賣第三級毒品10罪，主文贅載之「累犯」二字，未加以糾正，縱有欠當，然對於本案情節與判決意旨尚無影響，依前開說明，仍不得執為非常上訴之理由。
從而，非常上訴意旨執前開情詞，指摘原確定判決違背法令，核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者