最高法院刑事-TPSM,113,台非,46,20240327,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第46號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 葉佳霖


上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國111年12月2日第一審確定簡易判決（111年度簡字第2791號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2572、2573號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，刑法第41條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項分別有明文規定。

是洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，應屬不得易科罰金之罪，且罰金部分係『併科』而非『得併科』，並應一併諭知併科罰金之刑。

二、查本件原判決主文欄記載『處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日』等情，係就被告所犯幫助洗錢罪諭知易科罰金之折算標準，亦漏未諭知併科罰金之刑，已有違誤。

三、綜上，案經確定，爰檢具本案相關卷件，依刑事訴訟法第441條、443條規定提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程式，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決；

或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程式旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。

兩者之間，應有明確之區隔。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定得提起，非應提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關；

或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

亦即，縱有在通常程式得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。

所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且業經本院著有判決先例、判決或作成決議、決定予以糾正在案，實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。

最高檢察署檢察總長如予提起，本院自可不予准許。

㈡「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

為刑法第41條第1項前段所明定。

被告所犯如係最重本刑逾5年之刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，亦無前揭規定之適用。

又洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」

是以，依洗錢防制法第14條第1項為被告有罪判決時，縱受6月以下有期徒刑之宣告，無刑法第41條第1項規定之適用，並應同時諭知併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。

本件原判決依刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之規定，論以被告葉佳霖犯幫助一般洗錢罪，累犯，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

因被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之刑之罪，不符刑法第41條第1項前段之規定，應不得適用該條項諭知易科罰金之折算標準，始為適法。

乃原判決不察，仍適用刑法第41條第1項前段之規定，為上揭易科罰金折算標準之諭知，且未為併科罰金之諭知，揆諸上開說明，顯有判決適用法則不當之違誤。

案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。

惟衡酌原判決尚非不利於被告，且此一法律之適用，為法條所明定，就法律見解而言，既欠缺原則上之重要性，又無爭議，自難謂與統一適用法令有關，即非有提起非常上訴之必要，依前揭說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日