最高法院刑事-TPSM,113,台非,63,20240425,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第63號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃建逢


上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年9月26日第一審確定簡易判決（112年度簡字第2688號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2627號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。

次按成年人對兒少故意犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係加重其刑至2分之1，屬分則加重性質。

依該加重結果，如使所犯罪名之法定刑變更為最重本刑逾5年有期徒刑，即非刑法第41條第1項所稱之『最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』者，則縱使受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告刑，因加重後之罪刑非屬刑法第41條第1項規定之得易科罰金之罪，仍不得依本條項規定易科罰金。

二、查原判決認定：被告黃建逢於（民國）112年3月31日20時45分許，在○○市○○區○○路0段文山區運動中心與再興小學間之人行道上，毆打黃姓兒童背部1下，致其受有右背鈍挫傷之傷害等事實。

因認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害之罪，處拘役20日。

惟該罪依刑法第277條第1項之罪刑加重結果，最重本刑為7年6月有期徒刑，已逾5年有期徒刑，依前開說明，係不得易科罰金之罪，詎原判決竟諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯有適用法則不當之違法。

三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者有所不同而應明確區隔。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關；

或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要。

又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要。

基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

又法院於量刑時，除個案符合加重、減免其刑之規定，而得依法加減其刑外，應在法定刑之種類及刑度內科處其刑，方屬適法。

再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係刑法分則之加重，而刑法第277條第1項傷害罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，倘依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金，此於法律適用上向無爭議。

㈡原判決以被告為成年人，於112年3月31日20時45分許，在○○市○○區○○路0段文山區運動中心與再興小學間之人行道上，毆打黃姓兒童背部1下，致其受有右背鈍挫傷之傷害，因而論處被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。

乃原判決未察，竟於所判處之拘役20日，併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違背法令。

㈢案經確定，非常上訴意旨執以指摘，固非無見。

惟衡酌原判決此部分結果尚非不利於被告，且於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日