最高法院刑事-TPSM,113,台非,76,20240710,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第76號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李信龍





上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國112年4月27日第二審確定判決（111年度上訴字第4709號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31997號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決及第一審判決關於其附表一編號4所示部分均撤銷。

上開撤銷部分不受理。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按『已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。

縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。』

（司法院釋字第168號解釋意旨參照）二、經查，被告李信龍涉嫌自民國110年8月21日起，加入陳寬宇、吳俊廷、『陳小春』、『楊翔麟』所屬詐欺集團，並依『陳小春』指示，於詐欺集團成員詐騙余秀琴交付郵局帳戶提款卡及密碼後，前往取簿，提供給詐欺集團使用，再於詐欺集團成員以佯稱網路購物商品誤遭設定錯誤，需依指示進行操作云云，致使江冠德陷於錯誤，於110年9月2日匯款新臺幣40,125元至余秀琴之郵局帳戶後，前往提款乙案，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年1月12日以111年度偵字第1281號追加起訴書追加起訴，於111年2月8日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），臺北地院於112年3月31日以111年度審簡字第2603、2604、2616號、112年度審簡字第308、315號判決判處被告如該判決書附表一編號47所示『李信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月』之罪刑，並與其他罪定應執行有期徒刑1年2月，於112年5月17日確定（下稱前案），業有前案追加起訴書、刑事判決書、被告全國刑案查註資料表、被害人江冠德110年9月2日之警詢調查筆錄及附有臺北地院111年2月8日收狀戳章之臺北地檢署111年2月7日北檢邦辰111偵1281字第0000000000號函各乙份在卷可稽，惟前開被告與其他共犯共同詐欺被害人江冠德之犯罪事實，於前案經檢察官追加起訴後，再經臺北地檢署檢察官於111年2月7日以110年度偵字第31997號起訴書提起公訴，於111年2月22日繫屬於臺北地院，後經臺北地院於111年10月5日以111年度審訴字第431號判決判處被告如該判決附表一編號4所示『李信龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月』之罪刑，嗣上訴至臺灣高等法院，該院於112年4月27日以111年度上訴字第4709號刑事判決仍判處被告有罪，並於112年6月20日確定（下稱後案），亦有後案起訴書、刑事判決書、被告全國刑案查註資料表、被害人江冠德110年9月2日警詢調查筆錄及附有臺北地院111年2月22日收狀戳章之臺北地檢署111年2月22日北檢邦辰110偵31997字第0000000000號函存卷足參，經核被告所犯前後二案之被害人與被害事實，實屬同一，衡諸前開說明，原判決自應就繫屬在後之該案中之附表編號4即後案部分，諭知不受理判決，卻仍遽為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違背法令。

三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。

」等語。

二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條規定甚明。

已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款定有明文。

又同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。

至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。

㈡經查，臺灣高等法院111年度上訴字第4709號確定判決就被告李信龍犯如其附表一編號4部分（下稱原判決），與前案確定判決（臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉111年度審簡字第2603、2604、2616號、112年度審簡字第308、315號）附表一編號47（即被害人江冠德）部分，其犯罪事實均同係被告於110年8月間起加入綽號「陳小春」等人所組之詐欺集團，並共同基於加重詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，由集團其他成員於民國110年9月2日致電江冠德佯稱網路購物商品誤遭設定錯誤，需依指示進行操作云云，使江冠德誤信為真，依指示匯款新臺幣40,125元至余秀琴申設之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）等旨，並均依想像競合犯規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有各該案起訴及追加起訴書、判決書在卷可稽，雖各該判決就被告與其他集團成員此部分犯罪分工（前案認係擔任取簿手，後案認係擔任取款車手）所載並非一致，惟有關被告確提供余秀琴上揭郵局帳戶用以收取江冠德遭詐騙款項，共同對江冠德加重詐欺及一般洗錢犯罪事實則屬相同，非常上訴意旨認上揭二案，應屬同一案件，經核尚無不合。

㈢前案係經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1281號追加起訴書向臺北地院起訴，於111年2月8日繫屬該院，並經該院於112年3月31日以111年度審簡字第2603、2604、2616號、112年度審簡字第308、315號判決就該部分判處被告罪刑，並諭知附負擔之緩刑宣告，嗣於同年5月17日確定。

然同署檢察官復就原判決附表一編號4所示被告之同一事實，以110年度偵字第31997號起訴書提起公訴，於111年2月22日繫屬臺北地院，並經同院於111年10月5日以111年度審訴字第431號判決，就該部分判處被告罪刑及諭知沒收、追徵，並為緩刑宣告，經檢察官不服提起上訴，原判決於112年4月27日撤銷第一審緩刑部分宣告，改判另諭知緩刑宣告（此部分緩刑宣告，嗣經撤銷確定），另維持第一審該部分科刑及沒收追徵之判決，嗣於112年6月20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各刑事案件卷宗收狀章及判決書在卷可按。

是本案於112年4月27日判決時，前案尚未確定，依前揭說明，自應就起訴繫屬在後之本案，依法諭知不受理，始為適法，乃第一審判決逕就其附表一編號4部分為科刑（並沒收追徵）之實體判決，原審未察，就上開部分，仍予維持，即有判決不適用法則之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，洵有理由，應由本院將原判決及第一審判決關於如其附表一編號4所示對被害人江冠德犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日