最高法院刑事-TPSM,113,台非,98,20240717,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第98號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 吳健名
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月28日第二審確定判決（112年度上易字第977號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11521、13630號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決及第一審判決關於吳健名併科罰金刑部分撤銷。

理 由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；

又判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第441條、第378條分別定有明文。

按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」

、「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，分別為刑法第1條前段及第320條第1項所明定。

從而，刑法第320條第1項之竊盜罪之法定刑為有期徒刑、拘役或罰金，並無併科罰金之規定，故法院僅得量處有期徒刑、拘役或罰金，不得同時量處有期徒刑，又併科罰金。

經查：本件被告吳健名觸犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以112年度易字第295號刑事判決，量處「有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣二千元折算一日，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日」；

嗣經檢察官僅就被告刑部分提起上訴，惟臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第977號刑事判決「上訴駁回」維持原第一審之量刑（即維持併科罰金）確定，有上開判決書附卷可稽。

是本件被告吳健名涉犯竊盜罪，法院除量處有期徒刑外，另併科罰金刑，顯已逾越法定刑範圍，而量處刑法所未規定之刑罰，自與罪刑法定原則相違，顯有判決適用法則不當之違背法令。

二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

貳、本院按：

一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又有罪之判決，於科刑時，除法律另有併科罰金之規定外，僅能科處一種主刑，如法定本刑處有期徒刑、拘役或罰金者，係賦予法院選科之權，法院僅得選擇其一，不得就一罪宣告二種主刑。

二、本件原判決維持第一審論處被告吳健名犯刑法第320條第1項竊盜罪，其量刑部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審關於刑之上訴。

被告所犯竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，並無併科罰金之規定，於科刑時，自僅得於有期徒刑、拘役或罰金三種主刑，選擇其一，不得併科二種主刑；

即不得論處有期徒刑及併科罰金刑。

乃第一審判決論以被告竊盜罪刑，除判處有期徒刑6月外，竟又併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，此諭知併科罰金刑部分顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。

原判決未加糾正，仍予維持，同屬違誤，案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院改判將原判決及第一審判決關於被告併科罰金刑部分撤銷，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日