最高法院刑事-TPSM,85,台上,186,19960111

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日第二審判決

（八十四年度上訴字第四二三三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第五五六二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。

理 由本件原判決認定上訴人甲○○與趙明富（已判決確定）及年籍姓名不詳綽號「阿輝」之成年男子，因缺錢花用，三人竟共萌為自己不法所有意圖之概括犯意，謀議竊取汽車為強盜之交通工具，先於民國八十三年四月二十三日凌晨五時五十分許，推由趙明富在台北市○○路一○一號前，以自備之鑰匙竊取王碧如所有之車號ＢＰ－七一八九號自用小客車後，即於同年四月中旬某日，三人共乘上開小客車至桃園縣八德鄉○○村○○路四○五號康程芳琴所經營之「家溢汽車商行」，由趙明富藉詞欲辦理汽車貸款之手段，先行勘察該店內狀況，康女告之無法辦理後，三人即行離去，同年月二十五日十一時二十五分許，三人持趙明富所持有具殺傷力之德國ROHM RG800半自動模型手槍一支（含彈匣，內裝子彈三顆）再度至該汽車商行，趙明富又表示欲販售其汽車，請康女為其估價，康女告以其夫不在無法估價，趙明富等人見康女獨自一人在店內，機不可失，即迅將店內窗戶關閉，由趙明富將上開槍枝交由「阿輝」，「阿輝」即持槍脅迫康女，並由甲○○喝令康女將店內現金全數交出，致康女無法抗拒，交出新台幣（下同）二萬六千元，甲○○等欲搜查店內其他財物，乃將康女推入房內，惟康女伺機逃脫呼喊救命，三人始行逃逸。

三人復於翌（二十六）日凌晨四時許，再持上開槍彈至桃園縣桃園市○○路一三八號之遊樂場，以借用電話為由入內勘察地形後，即由「阿輝」拉掉該店內電話機電線，以防店內人員對外求援，甲○○即持槍喝令店內之開分員陳容合、蕭素華、羅保蓮及數名不詳姓名客人不准擅動後，搶取陳容合之現金約三萬餘元，並令渠等蹲靠廁所旁交出身上財物，否則要吃子彈，致羅保蓮等人不能抗拒，而遭甲○○等三人搶得羅保蓮所有之金手鍊一條，不詳姓名客人所有之現金，共約搶得現金七萬餘元及店內電話機一具，得逞後逃逸，所搶得財物由趙明富保管，再分予甲○○及「阿輝」二人，三人將所搶得現金花用殆盡。

為防止行踪為警發現，甲○○、趙明富二人，另於同年月二十八日十二時五十分許，在桃園縣桃園市○○路三十巷口，以甲○○所有客觀上具危險性，足以危害人安全之兇器扳手一支，竊取陳銘坤（原判決誤植為陳坤銘）所有之ＮＵ－二○一九號小客車車牌二面，將之懸掛於ＢＰ－七一八九號贓車上使用，同日下午四時許，甲○○駕駛上開贓車行經桃園縣桃園市○○路五十三巷十一號前時，為警查獲，扣得甲○○以強盜所得之贓款，在桃園縣大園鄉拔子林銀樓購買之戒指一只、男用金手鍊一條及其所有行竊上開贓車用之鑰匙一支等物。

同年十月十四日上午十一時許，在台北市○○○路新生公園矮樹欉內，起出上述作案用手槍一支（含彈匣一個、子彈三顆）等情。

因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判依想像競合犯、牽連犯仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。

惟查：㈠、有罪之判決書，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事項，翔實記載於事實欄之內，始足以判斷其適用法令之當否。

而所認定之事實尤須於理由內逐一說明其憑以認定之證據，併使事實認定與理由說明兩相一致，方稱適法；

倘若事實欄之記載先後兩歧，或理由說明互生齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決為當然違背法令。

原判決事實欄記載上訴人等為預備強盜，於八十三年四月中旬駕駛竊得之ＢＰ－七一八九號小客車，至家溢汽車商行勘察店內狀況云云；

惟又認定上訴人等係於同年月二十三日（下旬）始竊取該車。

其事實認定前後相左，已有未合。

㈡、扣案之金戒指一只、金項鍊一條，究竟為上訴人或被害人羅保蓮所有，抑為上訴人以盜匪所得現款購得之物，攸關正當權利人之合法權利。

上訴人於原審辯稱該金飾為其購得，並聲請調取被桃園縣警察局桃園分局警備隊查扣之銀樓保證書，惟原審未予函查審究明白，又未以裁定駁回，或於判決內說明不予調查之理由，復未命羅保蓮辨認，遽認該金項鍊為男性飾物，非羅保蓮所有，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。

又按懲治盜匪條例第七條第二項明定：因前項財物（盜匪所得財物）變得之財產利益，除應抵償被害人者外，得沒收之。

是抵償與沒收，均須為刑事裁判時，依職權併予裁判（司法院院字第二七七○號解釋參照）。

原判決事實欄認定扣案之金戒指一只及金項鍊一條，為上訴人盜匪所得現款所購得之物，如屬無訛，則其為變得之財產上利益，竟未為抵償或沒收之諭知，亦難謂合。

以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。

末查原判決事實欄之一，認定上訴人曾於七十九年間因盜匪等案件，被法院判處有期徒刑六年四月確定，甫於八十一年一月二十八日假釋出獄，惟假釋期間至何時屆滿，與判斷本件盜匪犯行應否依累犯規定加重其刑，所關頗切，原判決未為明白之認定，尚有未妥，更審時應注意及之，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日