設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 魏早炳律師
陳恩民律師
右上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第三五七四號，起訴案號台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第六八一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：⑴證人徐再坤、楊宋寶、林萬枝、陳進興或稱彩色鍋不知何人所送，或稱係聽九歲小侄女說係自稱甲○○助選員送的，或有一個小孩說是阿斗送的，或聽伊小嬸阿可告訴伊妻係阿斗送的，或稱伊妻稱係選舉人送的，可能係甲○○送的，而阿可則稱係夜市買的，均非親自經歷，顯係來自傳聞及臆測之詞，且未追查該九歲之小侄女及小孩查明來源，自有未盡職權調查之能事。
⑵各人收受之彩色鍋係同一式樣，並未提示彩色鍋予上訴人辨認及陳述意見，只是提示主題彩色鍋極為細小，根本無法以肉眼辨識其差異之照片。
⑶葉秋娥雖稱：彩色鍋是甲○○叫人送來之語，但與其在警訊、檢察官偵查中所供不符。
⑷證人張定、林賴秋菊證明係自己購自夜市該彩色鍋非上訴人所送，原判決未敍明憑何證人有迴護上訴人之原因、動機，反益證上訴人所辯並非事實云云，均屬違法等語。
經查原判決依憑葉秋娥於警訊時稱：「當天甲○○托人送彩色鍋到我家，拜託我要投甲○○一票後，就送給我一個彩色鍋」（見偵卷第四十七頁背面第四、五行），於原審稱：「彩色鍋是張叫人送來，就走了」。
陳進興於警訊時稱：「彩色鍋是本轄苑港里里長候選人甲○○送的……」（見同上卷第四十六頁背面第五行）。
楊宋寶稱：「有一個小孩說是阿斗送的」。
林萬枝稱：「……是我太太回家後，他小嬸叫她過去曬穀場說：這東西是阿斗送來的」（見同上卷第三十九頁背面第三、四頁）。
黃張金淘於檢察官偵查中稱：「我知道彩色鍋是甲○○送的，因為他太太在收會錢時有拜託我選甲○○，後來有說那是一點心意有無收到」（見同上卷第五十二頁背面第六行以次）。
葉秋娥家中所搜獲之彩色鍋與警方搜獲同里居民陳川，徐再坤、楊宋寶、朱柏錫、張定、洪陳味、謝惠鵑、黃張金淘、林萬枝家中所查獲者相同，有搜索及扣押筆錄，彩色鍋照片及彩色鍋附卷等證據，認定上訴人共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定行使之事實，並以上訴人所辯：伊完全不知情，亦未委託任何人携帶彩色鍋分送各有投票權人，囑其選伊云云，不足採信，上開居民或稱或改稱：不知何人所送﹖不詳姓名人所送﹖係自夜市買回，無非為迴護之詞，難資憑採，均已在理由詳加說明。
況原審審判期日審判長問：「對扣案彩色鍋、照片、搜索扣押證明筆錄有何意見（提示）﹖」上訴人答：「沒意見」（見原審卷第三十六頁正面第
五、六行）在卷。上訴意旨否認犯罪對原判決採證認事漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不符，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者