設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八○號
上訴人 甲○○即徐鑫誠）
右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十八日第二審判
決（八十四年度上訴字第四九五○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第六四二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂、累犯罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所辯，其係受「小胖」之託代為傳話，請王懷威有空下台中談談而己，未出言恐嚇，為自衛自沙發上撿起剪刀等語。
認為不可採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。
上訴意旨全憑其個人意見，否認犯罪，為事實上之爭執。
難認已符合首揭法定上訴要件。
又原審於審判期日曾將卷內證據提示上訴人並告以要旨，審判長並問上訴人尚有何證據待查，上訴人答「無」，問最後有何陳述，答「請明查」。
上訴意旨泛詞指摘原審未行言詞辯論程序，顯非依卷內資料執為指摘，難認係適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者