設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八八號
上訴人 甲○○
右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第一八一七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十四年度偵字第二一○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，侵占對於業務上所持有之物，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敍述其所憑之證據及認定之理由，並審酌上訴人之犯罪後態度等一切情狀，在法定刑範圍內量處有期徒刑玖月。
從形式上觀察，並無判決不備理由或濫用量刑權限之違法情形。
而侵占罪乃即成犯，本件犯罪於上訴人擅自處分其業務上經收之款項時，即已成立，至於事後已否償還被害公司，乃犯罪後態度之問題。
上訴意旨，置原審量刑時已審酌其犯罪後態度之論斷於不顧，指摘原判決未就其事後賠償被害公司損失之事證，顯非依據卷內資料為指摘。
依前開說明，難認已符合首揭法定上訴要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者