設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二
十四日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二九七號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十四年度偵字第一三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叄年。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年三月二日晚上九時許，駕駛車牌ＳＰ－七四一一號自用小客車，沿雲林縣大埤鄉○○路由大埤往斗南鎮方向行駛，途經該路高速公路涵洞時，原應注意該處路段行車時速不得超過六十公里，且當時天候下雨視線不佳，更應減速慢行，並注意警戒車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀亦非不能注意，竟能注意而疏未注意，仍以每小時七、八十公里之高速行進，復未注意車前有同向莊樹明（起訴書誤載為莊樹仁）騎乘車牌ＭＨＰ－九二一號重機車在前行駛，待駛近時已不及剎車而發生撞擊，致莊樹明受有左頂顳骨部挫裂傷及腦出血等傷害，當場不治死亡等情。
係以上開事實，業據上訴人自白不諱，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽，又被害人委因本件車禍傷重死亡，亦據檢察官督同法醫師相驗明確，製有驗斷書、相驗屍體證明書、及勘驗筆錄附卷堪憑。
按行車速度應依標誌之規定；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項分別定有明文。
查右揭車禍發生路段之行車時速不得超過六十公里，車禍發生時天候為雨天，有前開卷附調查報告表（一）可稽，上訴人自承當時天候下雨，視線不佳，是則其行車本即應注意減速行駛及隨時注意車前狀況，再依前開調查報告表，該處路段為直路，路面狀況無缺陷，障礙物對事故並無影響，依當時客觀情形，亦無不能注意之情狀，乃上訴人自承以七、八十公里之高速行進，復未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，顯有違上開道路交通安全規則規定之注意義務，其因此肇致前開行車事故，自應負過失責任，本件肇事責任經台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認上訴人駕駛小客車超速，未注意車前狀況為肇事主因，有該會嘉鑑字第八四五三二號函附鑑定意見書在卷可參，是上訴人於右揭時地駕車肇事，顯有過失，至為灼然，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人所辯：因被害人莊樹明所駕機車後車燈未亮，致未注意該機車而肇事。
其於肇事後，已向警方自首云云，尚非可取，依調查所得證據詳加指駁及說明。
因認第一審判決以上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之罪，乃援引上述法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌一切情狀，論上訴人因過失致人於死罪，判處有期徒刑拾月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，依法尚無違誤。
上訴意旨就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經說明之事項，任意指為違背法令，非有理由，應予駁回。
惟查上訴人尚無前科及不良紀錄，本次因雨中駕車失慎肇事致人於死，犯後立請當地經營檳榔攤之人幫忙施救，並坦承一切，態度尚稱良好，且已與被害人家屬成立民事和解，賠償相當損失，有雲林縣大埤鄉調解委員會調解書正本乙份在卷可稽。
本院審酌上開情狀，認所宣告之刑，以暫不執行為宜，併予諭知緩刑叁年，以啟自新。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者