設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八三五號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第五八七八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第八八二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人以㩗帶兇器、毀壞安全設備竊盜累犯罪刑，係依憑上訴人於偵審中之自白，參酌被害人謝文華之指證及扣案相關證物為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
並審酌其犯罪情節等一切情狀，在法定刑範圍內量處有期徒刑一年六月，又依其前科紀錄，認其有犯竊盜罪之習慣，諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。
從形式上觀察，並無適用法則不當或濫用量刑權限之違法情形存在。
上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，又未依據卷內訴訟資料具體指明。
徒憑其個人意見，就原審判斷事實、適用法律及量刑職權之適法行使，漫事爭執，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依前開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法令上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者