設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八五七號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第六八三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第五○五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人犯故買贓物及行使偽造私文書罪，二罪之間有方法結果之牽連關係，因而依牽連犯之規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由；
對於上訴人辯稱：伊並非故買贓車，僅於購入機車後予以整修再出售予伍士永而非賣給段清正，亦未偽造機車之引擎號碼等語，認為係卸責之詞，不可採信；
又以上訴人聲請傳訊證人伍士永、翁信勇核無必要，亦已依據卷內資料，詳予指駁及說明。
按刑事訴訟法第一百八十四條第二項僅規定因發現真實之必要，得命證人與被告對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權。
上訴意旨以原審未命證人段清正與上訴人對質，及未傳訊伍士永、翁信勇，而就事實審法院採證認事職權之行使，漫事爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
又查上訴人如出售機車予伍士永，其未辦理過戶之原因是否應歸責於伍士永，及上訴人偽造機車之引擎號碼，究係使用何種犯罪工具等情，因與上訴人應否成立本件罪責無涉，原審縱未調查說明，亦於判決之本旨不生影響，自不得資為提起第三審上訴之理由。
至其餘上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並徒憑己意而為事實上之爭辯，仍不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者