設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 周麗美律師
右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第三七四四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第一一○五三、一一一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴人甲○○、乙○○上訴意旨略以：㈠、乙○○雖於警訊中自白甲○○向車上之人每人發給新台幣（下同）五百元，約其投票予省議員候選人陳超明，但當日被警查獲時，甲○○駕駛之廂型車上，另有羅古秀雲、鍾添宗、鍾林金蓮、羅香梅、吳阿甜、鍾鳳、羅李秀治、莊草、余阿滿、高碧蓮等十人乘坐，如乙○○所言非虛，則其餘十人身上每人均應至少有五百元現鈔一張，但除莊草外，其餘九人身上並無五百元現鈔，足見乙○○上開自白顯與事實不符，不得作為論罪之證據。
㈡、羅古秀雲等十人均堅決否認甲○○有何行賄買票之行為，原審乃據以認定不能證明甲○○向渠十人行賄買票，而乙○○之自白與該十人之證詞顯然矛盾，互相牴觸，自不得採為證據，何況並未查獲甲○○携有大量五百元現款。
㈢、原判決僅以乙○○之自白為唯一證據，卻未調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自屬違背法令。
㈣、乙○○自白既與羅古秀雲等十人證詞相互牴觸、矛盾、乃原判決竟同時予以採信，進而分別認定甲○○就乙○○部分構成妨害投票罪，關於羅古秀雲等十人部分則不成立犯罪，顯屬理由矛盾。
㈤、原判決對羅古秀雲等十人所為有利於甲○○之證詞，及未查獲渠十人收有五百元賄款，暨未查得古某携有大量五百元現鈔等事證，並未說明不採之理由，亦屬理由不備之違背法令等語。
惟查，㈠、被告與證人之陳述有部分不符或相互間有所歧異時，究竟何者可採，事實審法院仍得本其自由心證之原則予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
原審依憑乙○○於警訊及偵查中自白甲○○交付五百元賄款，約其投票予省議員候選人陳超明等情，及有當場查獲該五百元賄款扣案為證，並經警察陳慶釧到庭證述破案之經過為佐證等事證，資以為認定甲○○、乙○○二人犯罪之證據及理由，經核與卷證資料相符，尚無認事、採證違背證據法則之情事。
上訴意旨第三點，指摘原審僅以乙○○之自白為論罪之唯一證據云云，即與卷內資料不符，要係任意爭執；
至於羅古秀雲等人雖均否認甲○○有向渠十人買票，因此不能證明此部分應成立犯罪，但渠十人之證詞與甲○○有無向乙○○買賣之事實並無必然之關聯，自不得執此反證乙○○所稱甲○○向其買票部分之自白與事實不符，是上訴意旨第一、二、四、點係就與（有罪部分）犯罪事實無涉之枝節問題為爭執，俱非合法之上訴理由。
㈡、羅古秀雲等十人證述甲○○未向渠等買票及未在渠等身上搜獲賄款等情，均與甲○○有無向乙○○買票之事實無關，難認為有利於甲○○之證據；
另外雖未查獲古某帶有大量五百元現鈔，亦不能證明其未向乙○○買票，原判決對此未予論敍，亦無理由不備之違誤，上訴意旨第五點所為指摘，自非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
至於乙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行法前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者