設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳守東律師
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第一八九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二四一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人有犯罪之習慣，於原判決附表所列時、地，意圖為自己不法之所有，或徒手或携帶足以危害人身之拔釘器等器物，自屋頂攀爬越窗侵入他人住宅，連續竊取沈○山、陳○陸、王○祥等各家財物，因而論處其連續携帶兇器踰越安全設備竊盜罪刑，並諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，已敍明所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨雖謂，上訴人係於白天乘人不在時侵人竊盜，不致引起被害人驚恐或發生人體上之危害，且其所竊得者，除原判決附表編號「三」一案之財物較多外，其餘所得不多，而其犯罪後又坦承不諱，頗具悔意，詎原審仍科處有期徒刑二年八月重刑，並諭知保安處分，已嫌過苛，○不為查明上訴人實得財物詳情，即逕據被害人之失竊報告認定之，實違刑事訴訟法第三百十條第三款，及刑法第五十七條規定之意旨，有判決理由不備、理由矛盾之違法情形；
又上訴人並未携帶拔釘器等兇器行竊，原審未予詳查，遽為判決，有調查職責未盡之違背法令云云。
惟查刑罰之酌科及應否宣告保安處分，屬事實審法院職權裁量事項，苟無明顯違背正義，不得指摘其違法。
原判決已敍明刑罰酌科及宣告強制工作之理由，殊無上訴人所指之違背法令情形。
其餘上訴意旨，對於原審採證認事之職權合法行使，任意指摘，而為事實上之爭執。
所為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
Ｄ
還沒人留言.. 成為第一個留言者