最高法院刑事-TPSM,85,台上,6,19960104

最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃正彥律師
黃雅萍律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月六日第二審判決（八十四年度上訴字第七九○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署七十二年度偵字第二六三二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○在第一審審理時先則供稱更改發票日期有經王袁玉同意，讓上訴人自己更改，後又供稱未經王袁玉同意自己更改，而在原審却供稱，上訴人無不法情事云云，其所供各節前後不一，究竟何者為可採，原審未再傳訊王敬鏞、王袁玉、曾啟安、李清厚調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

㈡、上訴人變造本件支票之動機為何，原審未予究明，記載於原判決事實欄內，亦未在理由內加以說明，有判決不載理由之違法。

㈢、上訴人僅將本件支票之發票日期「３」月變造為「８」月而已，並未全部變造，原審不沒收關於變造部分，竟將變造之支票一張整張沒收，亦屬違法。

㈣、上訴人所犯情節輕微，且患有末期尿毒症，每週需接受三次定期血液透析治療，以維持生命，原審竟未予寬貸從輕量刑，亦未宣告緩刑，更不合情理等語。

惟查證據之證明力，由法院自由判斷，刑事訴訟法第一百五十五條第一項定有明文。

此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，而非個人主觀上之臆測，即屬合於經驗法則，不容任意指為違法。

本件原判決認定上訴人甲○○有變造有價證券之犯行，係以告訴人王敬鏞之指訴及王袁玉、曾啟安、李清厚之供述，又有變造之本件支票一張附卷可稽。

而該變造之支票，經法務部調查局鑑定結果，亦認定所填發票日期８月之「８」字，係由原寫之「３」字所改寫等情，有該局七十二年十二月一日發㈠字第四五四五五○號檢驗通知書附卷足憑（偵卷第四十八頁）。

參以上訴人在第一審亦供認有變造本件支票（一審卷第二十二頁）等證據，認定上訴人有變造有價證券之犯行，而論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁、說明上訴人否認犯罪之辯解，係屬事後卸責之詞，不足採信，甚詳。

從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。

王袁玉在檢察官偵查時既供稱並未同意上訴人更改發票日期；

曾啟安、李清厚亦對上訴人如何持系爭支票調款情節供述甚詳；

而上訴人在第一審審理時亦既供認有變造本件支票，縱上訴人所供情節，前後雖稍有不一，但原審依憑其調查所得之證據，說明為上開論斷，則原審就此未再傳訊王袁玉、曾啟安、李清厚調查，亦未在理由內加以說明不予傳訊之理由，但既於判決顯然無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得為上訴第三審之適法理由。

又變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第二百零五條所明定。

原審將本件上訴人變造之上開支票予以宣告沒收，要難指為違法。

再量刑之輕重，為事實審法院得依法自由裁量之事項，苟未濫用其權限，而在其法定刑內，量處其刑，亦難指為違法。

末者按刑法第七十四條第一、二款之宣告緩刑，須受二年以下有期徒刑之宣告，始得為之。

若宣告刑逾二年以上有期徒刑，縱經減刑為二年以下有期徒刑，仍不得宣告緩刑。

本件上訴人既經原審宣告有期徒刑三年，縱經減刑為有期徒刑一年六月，原審未予宣告緩刑，核無違法可言。

上訴意旨對原審本於證據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷存訴訟資料具體予以指明，徒憑己見，謂調查有所未盡，判決不載理由，將變造之支票一張整張沒收，未予從輕量刑及宣告緩刑為違法云云，對原審取捨證據與證據證明力自由判斷審判職權之合法行使，以及原判決已有說明之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。

是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日
Ｑ