設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九二號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月六日第二審更審判決
（八十三年度上更㈠字第六七八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一年度偵字第九○六六、一一八六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○盜匪部分判決，依想像競合犯規定，改判仍論上訴人以共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，累犯之罪刑。
而以上訴人否認犯罪，辯稱被害人被劫時，伊在楊和弘處，不能分身參與犯罪，匪徒係蒙面行劫，被害人如何能認出伊是歹徒云云，均無可取，已依卷內資料加以說明。
而上訴人係以絲襪罩頭，近看仍可看出臉部，另一被害人林必興（竊盜部分）於上訴人頭罩絲襪行竊，亦可指認，況被害人傅學鵬、石明琪證述上訴人所頭罩之絲襪，有部分挖空無訛；
被害人之指認殊為可信，至上訴人所辯在平鎮市行竊，無法分身實施本件犯行之語，則因被害人之住所在湖口，酌之上訴人不爭執證人胡曉輝之證述，而平鎮、湖口二地毗鄰，在凌晨人車稀少情況下，駕駛汽車異地為之，並非不可能之事，逐一詳加指駁，復說明楊和弘係上訴人犯罪集團之收贓者，事證已明，無傳喚楊某必要之理由。
上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，其所為論敍尤無悖乎經驗法則及論理法則，仍執自己之說詞，泛言否認犯罪，對原判決已經指駁不採之辯解，與事實審法院自由判斷證據證明力之職權合法行使，徒憑己見，漫加指摘原判決理由不備、調查未盡之違法，重為單純事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。
揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者