設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 金
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月九日第二審判決（八十四年度上訴字第一七四三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第二七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命業經行政院衛生署公告列為化學合成麻醉藥品管理，不得非法持有、販賣，竟基於營利之目的，於民國八十三年一月三十一日晚上，在台北縣新莊市○○路六九四巷十六號二樓住處，將其向綽號「阿東」之不詳姓名年籍男子，以每包新台幣（下同）一千一百元所購得之安非他命，從每包中取出部分供自己吸用後，再以每包一千一百元之價格，非法販賣一包予綽號「小倩」之女子，嗣於八十三年二月一日為警查獲等情。
因而維持第一審論上訴人以非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。
本件原審判決係以上訴人在警訊中之自白，及卷附電話監聽紀錄，暨扣案之磅秤一個與塑膠帶二十二只，作為認定上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之依據。
經查上訴人於警訊中經警訊以：「你共向以上這幾人買過幾次（安非他命）？時間？地點？如何交易？價錢如何？」答稱：「阿東，我約向他買了四、五次之多，每次約買一支玖百元台幣，我買安非他命都是到電動玩具（店）找他買的……」（見偵字第二七六九號卷第四頁正面），明確供稱其係以每支九百元之價格向綽號「阿東」之男子購買安非他命，原審既以上訴人警訊中之自白作為判決基礎，卻於事實欄認定上訴人係以每包一千一百元之價格向綽號「阿東」之男子購買安非他命，其認定之事實與卷存證據資料顯不相適合，自有證據上理由矛盾之可議。
次查原判決於理由欄將扣案之磅秤一個採為論罪科刑之依據，但於事實欄並未記載有查獲該磅秤一個扣案，已有未合。
且據上訴人辯稱：「磅秤不是我的，是向謝明志的姐姐借來秤麵粉，我爸爸做蛋糕用的。」
（見訴字第一九五九號卷第一五一頁正面），原審就上訴人上開否認犯罪所為有利之辯解事項，既未予調查，於判決理由內復疏未加以論列，遽將該磅秤採為判決基礎，亦有調查未盡及理由不備之嫌。
上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於此部分有發回更審之原因。
駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人甲○○被訴非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處其罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者