最高法院刑事-TPSM,85,台抗,21,19960118

最高法院刑事裁定 八十五年度台抗字第二一號
抗告人 甲○○
右抗告人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日駁回聲請再審
之裁定（八十四年度聲再字第六七二號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就該證據之本身作形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該證據於當時即已存在，祗為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言。

本件抗告

人因背信案件，對於本院中華民國八十四年九月六日確定判決（本院判決係程序判決
，應係對第二審實體判決聲請再審），向原審法院聲請再審，係以發現股東名冊、股權讓渡契約書為新證據，為聲請再審之理由。
原審以上開資料縱能證明告訴人已非股東而非被害人，但背信罪並非告訴乃論之罪，檢察官仍得提起公訴，顯然不足以動搖原確定判決，自非所謂新證據。
又本件為第三審確定案件，不得以重要證據漏未審酌聲請再審，此觀刑事訴訟法第四百二十一條之規定自明，是抗告人以原確定判決漏未審酌出售土地經全體股東同意乙節，聲請再審，核與上開規定不合，因認其聲請再審為無理由裁定駁回，經核於法並無違誤，抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日