最高法院刑事-TPSM,85,台抗,25,19960119

最高法院刑事裁定 八十五年度台抗字第二五號
抗告人 甲 ○
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九日駁
回再審之裁定（八十四年度聲再字第二○四號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由查刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，係指事實審法院判決前存在，後始發現之證據而言，若審判時已發現並提出之證據，漏未審酌，惟得為對於不得上訴於第三審法院案件之確定判決聲請再審之理由，倘以法院判斷證據證明力職權行使不合經驗法則或論理法則，則屬非常上訴範圍，與發見新證據無涉。

本件抗告人因貪污案件，以發見新證據，對台灣高等法院台南分院民國八十四年五月廿五日確定判決（八十四年上訴字第六八二號）聲請再審（按該案本院判決係以上訴不合法，駁回上訴人對該確定判決之上訴，故抗告人再審書狀，雖併附本院判決繕本，仍應認係對諭知有罪之該確定判決聲請再審），按該判決並非不得上訴於第三審法院案件之確定判決，抗告人再審書狀，又未表明有何種於前訴訟判決前存在後始發現之證據並提出其證據，僅主張原判決對卷內存在之資料即證人鄭金蓮、李振源證言、抗告人道歉書、有關錄影帶、勘驗筆錄記載意旨真偽，未詳細斟酌或斟酌不當，按照首揭說明，均非再審範圍。

原裁定以無再審理由，駁回抗告人聲請，於法並無違誤。

抗告意旨，任憑己意，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日