設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一二八號
上訴人 甲○○
右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十七日第二審判
決（八十四年度上訴字第五三一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵續字第二三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依據被害人正大機電技術顧問有限公司（下稱正大公司）董事長彭繼傳之指述，證人盧浩東、劉禮忠之證言，原判決附表Ａ記載之八項合約書影本，第一審法院至元浩工程顧問有限公司（下稱元浩公司）搜索查扣之中央大學之電氣圖、電信圖、給水圖、排水圖，嘉義財委會案之設計圖、排水圖、消防圖，屏東中正路七樓集合住宅案索引圖，及大小磁片，正大、元浩二公司登記事項卡，沈祖海建築師事務所函等證據，而為判斷，認定上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審判決，依牽連犯規定，從一重論處上訴人業務侵占罪刑，已詳述憑以認定之證據及其認定之理由。
而以上訴人否認犯罪及所辯各節，為無可採，亦經依據卷內訴訟資料，逐一詳予指駁，敍明不予採納之理由。
從形式上觀察，原判決尚無判決不適用法則或適用法則不當情事。
上訴意旨置原判決理由之明白論斷於不顧，對原審採證認事職權合法之正當行使，判決理由已經說明及其辯解已經指駁不採之事項，全憑己見，砌詞漫指原判決不適用法則、適用法則不當、理由不備、理由矛盾、及職權未盡云云，殊無從據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆諸首揭說明，其上訴不合第三審上訴之法定要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者