設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一三九號
上 訴 人 楊國明
戊○○
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
己○○
右上訴人等因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一六一○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年度自字第一○二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷發回部分本件原判決就被告甲○○被訴部分，維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人等在第二審對此部分之上訴，所持理由，無非以上訴人等，並非犯罪之被害人，依法不得提起自訴等情為據。
惟查上訴人等在第一審，係以：信徒捐出之財物，遭當時身為長慶廟代理管理人之被告甲○○所侵吞，及甲○○於辦理該廟之寺廟登記時，本應依規定，於期限內造報信徒名冊，並辦理廟產移轉登記，乃竟意圖為自己及第三人不法之利益，不依規定補辦手續，亦未通知該廟管理委員會及信徒，致無法完成寺廟登記，繼串通其餘被告，將廟產變相移轉為私有，進而出售或抵押圖利，致信徒損害等情，自訴甲○○涉犯侵占、背信等罪。
原判決對其所訴事項，雖已就廟產之土地部分，說明該地屬「神明會福德爺」之會產，上訴人既非該神明會之原始會員或其後裔，自非侵占罪之被害人云云。
然對於自訴意旨所指信徒捐獻之財物，遭甲○○侵吞一事，上訴人等是否亦非犯罪之被害人﹖及甲○○曾否受信徒之委託代辦寺廟登記﹖如其受託代辦，而有背信情形時，上訴人等是否亦非犯罪之被害人等項，均未為說明，遽行駁回上訴人等在原審之上訴，自嫌速斷。
其判決即有調查職責未盡及判決理由不備之當然違背法令情事。
上訴意旨指摘原判決違法，非全無理由，應認原判決關於甲○○被訴侵占、背信部分，有撤銷發回更審之原因。
至上訴人等自訴甲○○偽造文書、詐欺等罪部分，依自訴意旨以觀，乃因背信而衍生之犯罪，彼此互有牽連關係。
茲背信部分既已撤銷發回，則其相關部分，自應併予撤銷發回。
又上開自訴侵占、背信部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院者，依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
上訴駁回部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人等，自訴被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○等偽造文書、竊佔、詐欺等罪，核屬刑法第二百十四條、第三百二十條第二項、第三百三十九條第一項或第二項之罪，該罪各為刑事訴訟法第三百七十六條第一、二、四款所列之案件。
依首開之說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，其此部分之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者