設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一七一號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月十
一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於行使變造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：本件原判決認定上訴人甲○○基於變造私文書之概括犯意，於民國八十二年九月十一日、十月十五日，先後將伍進興在高雄縣大寮鄉○○路二九五之三號開立予甲○○之八十二年九月、原僅載新台幣（下同）四千五百元之收據一紙，變造為二十五萬四千五百元及文字，詳如原判決附表編號三；
及八十二年十月十五日、原僅載五千三百元之保管條一紙，變造為三十五萬三千元及添加文字，詳如該附表編號一；
八十二年十月十五日、原僅載四千五百元之保管條一紙，變造為七十四萬五千元及添加文字，詳如該附表編號二，並均蓋用拾得之伍進興印章，變造為伍進興向甲○○借款之憑證，嗣於八十二年十二月二十九日，以存證信函催告伍進興還款，及意圖為自己不法之所有，於八十三年一月十九日，向台灣高雄地方法院民事庭行使上開收據及保管條，提起返還借款之訴，意在利用法院不正確之判決，達其詐使伍進興交付借款之目的，而行使變造之私文書，足以生損害於伍進興，惟因前開民事訴訟經雙方合意停止訴訟程序而詐欺未遂等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定上訴人變造之原判決附表所載之保管條、收據，原均載有日期，然理由却引用證人伍洪選於原審之證言，謂上開保管條等原未簽日期（見原審卷四十九頁背面），自屬理由矛盾，究竟該日期是否亦事後為上訴人添加，關係上訴人變造內容之範圍，殊有調查審認必要。
㈡原判決事實欄認定上訴人於變造原判決附表所載保管條等後，於八十二年十二月二十九日，以存證信函催告告訴人伍進興還款（未提出變造之保管條等行使），則此部分是否有詐欺未遂問題，與嗣後行使該變造之保管條等，向法院起訴請求告訴人返還借款之詐欺未遂行為間，關係如何﹖原判決理由未予說明，亦屬理由不備。
㈢原判決事實欄既認定上訴人意在利用法院不正確之判決，達其使告訴人交付借款之目的，則其行使該變造之保管條等，是否亦足生損害於法院﹖原判決未為認定，不無疏漏。
㈣上訴人行使變造之保管條等，向法院提起返還借款之訴，其所犯行使變造私文書罪與詐欺未遂罪間，係有方法與結果之牽連關係，原判決理由竟謂係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，其適用法則尤屬不當。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。
駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人侵占遺失物部分，原審係依刑法第三百三十七條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者