設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二四六○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 張國雄律師
右上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六六二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第二六○、五八七、一一○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件第一審法院檢察署檢察官公訴意旨略以：被告甲○○係養豬戶，於民國八十二年四月四日委由其外甥即被告乙○○承包其宜蘭縣壯圍鄉○○路七十四號右前方之豬舍污水處理設備工程，彼二人本應注意該處有高壓電線路，車輛因地形因素須在堤防上施工，於灌漿作業進行中升降手臂有意外接觸高壓電感電之危險，竟疏於注意，未依規定預先向電力公司申請加裝防護管線，而向乙○○承攬水泥高壓輸送工程部分之鴻日企業社實際負責人蔡錦煌（另案審理）亦疏未注意辦理，且未派人在旁指揮，任令司機張國楨（另案審理）一人操作混凝高壓輸送泵浦車，當日下午一時五十分許，永達混凝土股份有限公司（下稱永達公司）司機廖松富駕駛預拌車載送水泥前來，二車同步灌漿作業時，張國順經人警告有觸電危險仍不注意，操作升降手臂觸及高壓電，使在旁工人俞玉堂及司機廖松富身體感電起火燃燒當場死亡，張國順本人則翻落堤防下受傷，因認甲○○涉有刑法第二百七十六條第一項之普通過失致死罪、乙○○犯同條第二項之業務過失致死罪云云。
但經調查結果，以被告等犯罪，均屬不能證明，因而撤銷第一審有罪之判決，改判均無罪，固非無見。
惟查：㈠、證人蔡錦煌證稱：乙○○專門做污水處理廠，與伊合作半年，做過很多工程云云，而乙○○亦供承：伊與蔡錦煌合作過，伊是承包現場，一場約三萬或四萬元等語，則乙○○曾承包污水處理工程（見一審一九二號卷第十九頁），原判決竟認乙○○無能力承包污水處理，並以之為乙○○非此項污水處理工程之承攬人之論據之一，其認定事實與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法。
㈡、證人蔡錦煌於警訊及檢察官訊問時均證稱：伊係受僱於乙○○。
另於警訊時供稱：因工作場所距台電高壓線甚近，因有向承包商乙○○建議設置安全設施，乙○○回答說沒問題（見相字卷第七頁背面，第十一頁背面）。
甲○○於檢察官偵查時供稱：伊從八十二年三月間要蓋養豬場之廢水處理槽，結構已完成，今要做水泥壁及屋頂要灌預拌混凝土，伊僱請永達公司送混凝土來，另外找伊外甥乙○○僱請鴻日公司（按即蔡錦煌所經營之鴻日企業社）派高壓輸送泵浦車等語（見相字卷第十一頁），核與蔡錦煌所稱其係受僱之情節相符，依此觀之，乙○○、甲○○二人均係僱主，原判決對此不利於被告等之證據仍應詳予調查，究明實情，亦未敍明其不採之理由，不無違誤。
㈢、證人林金安結證稱：工程由乙○○承包，伊祇負責板模，混凝土是永達公司承包，高壓輸送是蔡錦煌做的（見一審三二七號卷第三七頁背面），甲○○於宜蘭地院審判長質以「八十二年四月四日你是否委由乙○○承包宜蘭縣壯圍新社路七十四號前之豬舍污水處理設備工程」時，答稱「我沒有全部讓乙○○包攬，水泥工是乙○○叫的沒錯」被告乙○○亦自承林承安是向其領取工資（見上引卷第三二頁）。
且伊有做豬舍污水處理工程之機械設備。
證人蔡錦煌證稱：鴻日企業社請款係透過永達公司向乙○○請款，預拌混凝土之買賣契約是乙○○與永達公司訂立（見上引卷第十九頁）。
如所述無誤，林金安既證稱工程係乙○○承包，乙○○亦自承有承作污水處理工程之機械設備，而依甲○○之供述，乙○○亦有包攬部分工程，工程款項亦均由乙○○發放，復參酌此項工程若係由蔡錦煌承攬，則向永達公司購買之預拌混凝土，何以未由蔡錦煌與永達公司簽約，而係由乙○○與永達公司訂約（該買賣契約書在上更㈠卷內）等情，此項工程似由乙○○承包，而乙○○除自己承做機械設備工程外，另將板模及混凝土工程部分別轉包予林金安、鴻日企業社（即蔡錦煌）、永達公司。
原審對此不利於被告等之證據未詳予調查，亦未敍明何以不採之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違法。
㈣、乙○○自承有做豬舍污水處理工程之機械設備，其他水泥、模板伊均會介紹（見一審一九二號卷第二四頁），原審竟認乙○○無能力且未承攬此項工程，其認定事實，與卷內資料不符，顯有證據上理由矛盾之違。
檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。
又本件關於甲○○部份係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者