設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五二一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳文炯律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第一五七九三、二八五六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：本件原判決認定上訴人甲○○係乙○○之弟黃受恩（已判刑確定）之朋友。
因李慶城（已判刑確定）、乙○○在台北市○○路○段三七五號四樓之一經營宜昇仲介生意，而黃仁杰向李慶城、乙○○各借新台幣（下同）二百七十萬元、一百四十六萬九千元，用以投資劉寶華所經營之沅鑫汽車重機股份有限公司（以下簡稱沅鑫公司）。
嗣黃仁杰支票退票，李慶城、乙○○恐黃仁杰日後無力償付，不甘受損，乃圖轉向劉寶華求償。
遂於八十二年二月二十三日以電話邀黃仁杰、劉寶華於翌日同往上揭處所洽談。
同月二十四日上午九時三十分許，劉寶華依約前往，李慶城、乙○○要求劉寶華代償黃仁杰所欠款項，為劉寶華所拒。
李慶城、乙○○明知劉寶華並無代黃仁杰償債之義務，竟基於共同之犯意聯絡，由李慶城命欲行離去之劉寶華不得離開，非法剝奪其行動自由。
乙○○則依李慶城之命，打電話通知乙○○之弟黃受恩及上訴人前來，黃受恩、上訴人亦基於與李慶城、乙○○共同非法剝奪劉寶華行動自由，以達逼迫其代償債務之目的，於當天下午二時許，依李慶城之指示帶同劉寶華至劉某之沅鑫公司解決代償債務情事。
並由李慶城指示黃仁杰開車。
劉寶華人單勢孤，不得不從。
車抵台北市○○區○○路一段二五五號沅鑫公司，黃受恩、上訴人隨即翻箱倒櫃取走沅鑫公司之公司執照、印鑑、股票、股東名冊、臺灣電力公司工程合約書等物，用以逼迫劉寶華還債。
且將沅鑫公司所有之辦公桌椅予以毀損，足以生損害於沅鑫公司（此部分未據合法告訴）。
後由黃受恩草擬讓渡書樣本，逼令劉寶華照抄。
劉寶華不肯，黃受恩以三節棍毆打劉寶華，逼令劉寶華就範。
致劉寶華頭頂部裂傷三公分，而被迫照抄該讓渡書。
迨抄寫完畢，黃受恩要求找人保證，乃將劉寶華押往台北市○○區○○路三段一六五巷十二號劉寶華住處，劉寶華不得已懇求原在沅鑫公司擔任會計之吳金帛前來幫忙。
由吳金帛在劉寶華所簽之面額四百二十萬元、六百三十萬元本票各一紙背書後，交給黃受恩。
黃受恩、上訴人見逼債目的已達，於當日深夜始離去，劉寶華之行動始獲自由等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（累犯），固非無見。
惟查：㈠按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原以強暴、脅迫或類此之方法，為犯罪之構成要件。
故有罪判決書之事實欄，即應將此一犯罪構成要件事實，詳為記載，始足為適用法律之基礎。
原判決認定李慶城、乙○○基於共同之犯意聯絡，由李慶城命欲行離去之劉寶華不得離開，非法剝奪其行動自由。
黃受恩、上訴人受乙○○通知前來，亦基於與李慶城、乙○○共同非法剝奪劉寶華行動自由，以達逼迫其代償債務之目的，於當天下午二時許，依李慶城之指示帶同劉寶華至劉某之沅鑫公司解決代償債務情事，並由李慶城指示黃仁杰開車。
劉寶華人單勢孤，不得不從等情。
究竟由李慶城「命」欲行離去之劉寶華不得離開，是否已達強暴、脅迫之程度？至於上訴人與黃受恩，依李慶城之「指示帶同」劉寶華至劉某之沅鑫公司解決代償債務情事，是否亦同？且所謂「劉寶華人單勢孤，不得不從」，是否因上訴人等人施強暴、脅迫之結果？原判決未詳予調查審酌，並於事實欄為明白記載，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷。
㈡原判決認定上訴人與黃受恩在沅鑫公司，由黃受恩草擬讓渡書樣本，逼令劉寶華照抄，劉寶華不肯，黃受恩以三節棍毆打劉寶華，逼令劉寶華就範，致劉寶華頭頂部裂傷三公分，而被迫照抄該讓渡書等情。
如果屬實，在沅鑫公司時，係由黃受恩一人逼迫劉寶華照抄讓渡書。
但於理由竟謂黃受恩、上訴人在沅鑫公司時，逼令劉寶華簽立讓渡書，行此無義務之事云云（見原判決第四頁第二行）。
致認定之事實，與理由之說明不相適合，自有理由矛盾之違法。
㈢檢察官起訴書記載「張、黃二人隨即翻箱倒櫃，取走沅鑫公司之公司執照、印鑑、股票、股東名冊、臺灣電力公司工程合約書等，並將沅鑫公司所有辦公桌椅等毀損，致不堪用等情。」
已敘明毀損之犯罪事實，雖未引用毀損罪之起訴法條，仍應認檢察官已就該毀損部分起訴。
原判決經審理結果，認此一部分，未經合法告訴，卻未依法為不受理判決之諭知，或敘明不另為不受理諭知之理由，難認允洽。
又對於共犯一人為告訴，其效力及於其他共犯。
本件沅鑫公司之代表人為劉寶華，為劉寶華所承認（見八十二年度偵字第一五七九三號偵查卷第五十四頁背面），而劉寶華於警訊時，即就毀損部分，對於共犯李慶城、乙○○提出告訴（見前揭偵查卷第三頁背面）。
如果無訛，能否認毀損部分未經合法告訴，並非無疑。
原判決未予釐清，遽行判決，自有疏漏。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人乙○○上訴意旨，僅以原判決認事用法均違背法令為惟一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者