設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二一○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審更審判
決（八十五年度上更㈡字第五四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第一五二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原判決於事實欄既認定上訴人囑請不知情之女子，當場偽造葉潛昭及范瑞林名義之發書單，則上訴人即非發書單之偽造者，亦即無偽造發書單之犯罪事實，但原判決却於理由欄謂上訴人利用不知情之不詳姓名女子為之，為間接正犯云云，致事實與理由不相一致，且有判決理由矛盾、理由不備、不適用法則及適用法則不當之違法。
㈡本件之發書單何以與上訴人有所關連﹖上訴人如何利用不知情女子當場偽造﹖原判決未提出積極證據，亦未予以說明交代，有理由不備及不適用最高法院五十年度台上字第一二二○號判例之違法。
㈢原判決於理由欄謂：「……此亦非單純巧合」、「……否則何來諸多不合理之現象……」云云，係以擬制推測之方法為判斷基礎，並非真實證據，又上訴人於民國（下同）八十一年七月二十六日向證人黃文賜購買鐵版神數函授講義，乃真正屬實，證人黃文賜於地檢署偵查時證稱係八十一年七月二十五日之供述，顯有瑕疵，無證據能力，原審自由判斷之職權行使，有逾越範圍之違法，而證人黃文賜於第一審之證述，有利於上訴人，原審何以不採納﹖又未說明不採納之理由，有理由不備之違法。
㈣本件寄賣之書籍，除上訴人外，另有他人購買，則上訴人所辯他人購買後告知上訴人一節，即非無可能，又證人朱文章、黃燃燦證述之內容是否真實，非全然無疑。
㈤上訴人縱於不詳姓名女子寄售書籍後未久即前往購書，亦不能憑以推斷該書係上訴人冒名翻印後指使他人寄賣，原判決有調查職責未盡之違法等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人意圖他人受刑事處分，行使偽造私文書而具狀誣告葉潛昭、董慕節、范瑞林等違反著作權法及妨害名譽等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明「鐵版神數函授講義」部分，發書單均記載寄賣日期為八十一年七月二十五日，而統一發票之記載，上訴人購買日期為八十一年七月二十六日，雖證人即「集文」、「眾文」書局之黃進長、黃文賜於檢察官偵查中供稱：「小姐來店寄賣，隨後甲○○即進入店內買書」云云，惟上開書局除寄賣「鐵版神數函授講義」外，並接受寄賣前述「細說鐵版神數斷六親生肖秘訣」，且其模式均係由小姐送書寄賣，再由上訴人出面買書，故證人對於上訴人購買「鐵版神數函授講義」之時間，可能稍有記憶不清，而有一日之誤差，上訴人又一再堅稱發票上之購書日期（八十一年七月二十六日）無誤，證人黃文賜於原審調查時亦證稱：「發票上所載日期即是買書日期」等語。
是綜合相關卷證資料，「鐵版神數函授講義」部分，係於八十一年七月二十五日寄賣，上訴人於翌日（即同年月二十六日）購買，應堪認定，又證人即眾文圖書公司之黃清和，於不詳姓名女子前往該書局寄賣及上訴人至該書局買書時，均不在場，有關事實之經過，係經該書局經理黃文賜報告而來，此為黃清和所供明，證人黃文賜亦為相同之證述，是黃清和既未親自見聞本件寄賣及購書之經過，其證詞自難採為有利或不利於上訴人之證據。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由矛盾、理由不備之違背法令情形。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張證人之證述有瑕疵，無證據能力云云，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決不適用法則、適用法則不當及調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者