設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第九七五號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十七日第二審更審判
決（八十四年度上更㈠字第九八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第三八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與「陳加坤」（或陳加昆）二人因貪圖重利，自民國八十二年一月至三月間，基於共同概括之犯意聯絡，在桃園縣中壢市○○○路六十號，以未經設立登記之「宏興汽車、房屋仲介公司」名義，經營小額金錢貸款業務。
同年三月間，「陳加坤」退股後，上訴人則繼續經營，並僱用章健（經原審判決確定）擔任記帳及貸款業務，章健亦基於共同重利之概括犯意聯絡，與上訴人連續在報紙刊登借貸廣告或散發海報宣傳以招徠顧客。
致需款孔急之葉雲霖等十九人前來接洽借款時，乘渠等之急迫、輕率，分別貸與如原判決附表編號一至十九所示之款項，並索以十日為一期，本金新台幣（下同）每六萬元每日四百五十元、每萬元每日一百元或月息二分一至五分不等之利息，先由貸與之金錢中預扣，且要求顧客須於借貸時簽立借據、借款切結書及開具金額為實借數額兩倍之支票，再提供身分證或駕照、行照、不動產所有權狀等以資擔保，藉此取得與原本顯不相當之重利，並均以之為常業。
迨至八十二年十二月二十日下午五時五十分許，為警持搜索票在上址當場查獲等情。
因而撤銷第一審此部分之判決，改判論處上訴人共同常業重利罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決審理結果，認上訴人所為係犯刑法第三百四十五條、公司法第十九條第二項之罪，兩罪有方法結果之牽連關係，從一重之常業重利罪處斷。
但檢察官並未起訴上訴人涉犯公司法第十九條第二項之罪嫌，此部分何以能併予審判，原判決未敘明其理由，且未於據上論結欄引用刑法第十一條前段，以為論處罪刑之依據，自有不備理由及不適用法則之違誤。
㈡原判決認定上訴人乘葉雲霖等十九人之急迫、輕率，分別貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業等情。
但對於除葉雲霖以外之其餘十八人，究竟上訴人係如何乘其等急迫、輕率之情形，而貸與金錢，原判決並未敘明其所憑之證據及其認定之理由，難認適法。
且原判決認定該附表編號十九之利率為每萬元每月一百元，是否與原本顯不相當？非無研究之餘地。
㈢原判決以本件犯罪事實已據上訴人在第一審偵審中坦承不諱，為認定上訴人犯罪之依據。
但查上訴人在第一、二審偵審中係稱伊與章健合夥，而由章健經營放款業務，並未供承由其經營而僱用章健等情。
原判決認定本件小額放款業務係由上訴人經營，並僱用章健擔任記帳及貸款，與卷內上訴人供述資料不盡相符。
又按刑法第三百四十五條之罪，法文係規定：「以犯前條之罪為常業，處……。」
，所稱之前條即第三百四十四條，則規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處……。」
。
是犯刑法第三百四十五條之罪者，判決書主文內關於罪名之記載，固以揭示：「乘他人急迫（輕率或無經驗）貸以金錢（或其他物品），而取得與原本顯不相當之重利為常業」；
或「以犯重利罪為常業」，為完備正確。
其僅揭示「常業重利」，則欠周全而有不當。
本件原判決上訴人係共犯刑法第三百四十五條之罪，惟其主文記載為「共同常業重利」云云，揆諸上揭說明，自有未當，案經發回，併予指明。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者