設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾丁壽律師
右上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第八二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一七三三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○區○○街三十二號七樓之毅臣企業股份有限公司負責人，為從事業務之人，並為商業負責人，竟製作股東王建方具領薪資共計新台幣（下同）十七萬一千六百元之不實薪資印領清冊及十五萬元之扣繳憑單等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同商業負責人，以明知不實之事項而填製會計憑證罪刑，固非無見。
惟查：㈠審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，此於刑事訴訟法第二百七十一條有明文規定。
經查上訴人於原審曾選任蘇義雄律師為辯護人，依原審審判筆錄，雖有律師陳述辯護意旨如答辯狀（辯護狀）所載字樣，但遍閱全卷，該律師未曾提出任何上訴理由狀或答辯狀（辯護狀），與未經辯護無異，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有違。
㈡按第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序，就被訴之事實，訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。
本件上訴人經原審將第一審判決撤銷改判，而據原審審判筆錄記載，審判長就事實之訊問，竟僅問：「對原審判決認定之犯罪事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即宣告辯論終結，其踐行之程序，難謂合法。
應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者