設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一○五六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二四七七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件理由分二部分說明之：關於背信部分：按第三審上訴書狀，應敍述理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾前開期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段之規定甚明。
本件上訴人因被告甲○○背信部分，不服原審判決，於民國八十五年五月二十三日提起上訴，並未敍述理由；
雖於同年六月六日補提出上訴理由書，但其中僅敍及被告侵占及詐欺部分之上訴理由，對於背信部分並無涉及，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出此部分之上訴理由書狀，依首揭說明，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併予說明。
關於侵占、詐欺及違反公司法部分：按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審亦應併予審判者，係以重罪部分之上訴合法為前提。
如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。
又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件被告侵占、詐欺及違反公司法部分，檢察官係認被告觸犯刑法第三百三十五條第一項、第三百三十九條第一項及公司法第十九條第一項（應係同條第二項前段之誤）之罪，提起公訴。
原審則以被告此部分犯罪均不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。
核此部分係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、三、四款之案件。
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
縱檢察官又認被告此部分與背信部分，有方法與結果之牽連關係，為裁判上之一罪，但背信部分之上訴為不合法，應從程序上予以駁回，已如前述，依照首開說明，此部分本院亦無從為實體上判決。
是其此部分上訴，亦難認為合法，應予一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者