設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一一六七號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月八日第二審
判決（八十五年度上訴字第一三三五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度少偵字第二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：伊未參與劫取阮陳○○之財物，亦未參與謀議，伊僅在車內睡覺，完全不知情，熊○○於第一審法院亦稱：「當時甲○○在睡覺，搶完甲○○才醒來」，「是郭富隆提議，他們（即甲○○）不知情」，被害人阮陳菊蕙亦證實僅熊○○一人對其行搶，且阮陳菊蕙並未達於不能抗拒之程度，縱伊應負共犯之責任，亦僅屬搶奪之犯行而已；
又王溫○○被害部分，伊雖與熊○○同行，但亦僅熊○○一人行搶而已，依王溫○○所述情節，係搶奪實非強盜，原判決對有利上訴人之證據不採納未予說明，有判決不備理由之違法云云。
惟查：原判決理由內記載：「㈠被告就其先後二次參予搶劫之謀議，把風、分贓等事實，已於警訊及原審偵審中供承不諱，共同被告熊○○、熊○○、潘○○亦分別於警訊及原審偵審中供述明確，而被告於二次行搶時，並無睡覺或酒醉之情事，凡此，原審判決理由欄均敍述綦詳。
被告空言爭辯，自無足採。
共同被告潘○○於本院調查時，雖供稱第一次搶劫時，伊與甲○○在車上睡覺，第二次是熊○雄下車搶的，事先並無商量云云（本院卷第三十五、三十六頁）。
惟潘○○所供，與上開證據不符，且潘○○亦為共同正犯（經原審以八十五年度少訴字第六號判處有期徒刑叁年捌月在案），所供非無為已避嫌及迴護被告之虞，尚難採信。
㈡被害人王溫○○（第二次搶劫之被害人）係騎機車者為被告等之小客車撞倒於地，欲將機車扶起時，即為熊○○上前舉起西瓜刀作勢欲砍狀，熊○○並對之辱罵三字經，又喝令『把錢拿出來』或『要給妳死』，王溫○○甚為畏懼，而將皮包丟在路旁等情，為王溫○○於警訊及原審偵審中陳述綦詳（警卷影本第三十二頁、少偵卷第二十頁、原審卷第二十一頁）。
王溫○○先被撞倒於地，又被熊○○舉起銳利之西瓜刀作勢欲砍殺，是王溫○○所受之強暴、脅迫，事實上已達於不能抗拒之程度，自不能因其未抗拒，而謂尚未達不能抗拒之程度。
㈢被告所參予之二次犯行，雖未親自下手強取財物，但其事先謀議，行為時在場把風，事後又分得贓物，是被告與共犯熊○○等人有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。
原審論處被告共同連續盜匪罪刑，並無不合。
（原審判決據上論斷欄漏引懲治盜匪條例第八條，尚不影響被告之罪刑，爰予補正）。」
。
且原判決已載明適用刑事訴訟法第三百七十三條「第二審判決書得引用第一審判決書所記載之事實及證據」之規定，而第一審判決書內關於阮陳菊蕙、王溫○○係如何認定為致使不能抗拒，亦經審酌各被害人之指述說明所得心證之理由（見一審判決理由一之㈡內），均無刑事訴訟法第三百七十九條第十四款判決不載理由之情事。
上訴意旨無視原判決記載內容，妄加指摘，自難謂係適法之第三審上訴理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者