設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八一七號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十七日第二審判
決（八十五年度上訴字第五五八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二○○四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人迭次之自白，證人賴○貞、黃○絨、陳○雲、蔡○文所供，警制之違反社會秩序維護法案件現場紀錄表，及經警當場查扣之監視器、簽到（支出）簿、報紙刊登表等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨，就原判決上開明確之論斷，究竟如何違背法令，並無隻字片語表明，徒謂上訴人原有正當職業，經友人說服，方投資經營本件之美容中心云云，僅為單純事實上之爭執，自不得據為適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件既應為程序上駁回上訴之判決，上訴意旨，請求本院給予自新機會及准予易科罰金，皆無從斟酌，亦於法不合，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者