設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八三一號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害投票等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二
十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二五七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第二九○○、二九九八、三七一一號，八十四年度偵字第四七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由投票行賄部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續犯有刑法第一百四十四條投票行賄之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定，證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。
原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。
上訴意旨仍執其在原審之辯詞，謂其僅係受李啟熙之託代為轉交賄款，並無共同行賄而約投票權人為一定之行使之實施行為，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又原判決理由欄引用上訴人於警訊時之自白：「曾交代吳弘正把錢發出去，每一票為五百元（新台幣，下同），而十五萬二千五百元剛好是三百零五票。
」認上訴人對於有投票權人交付賄賂一事，與吳弘正、李啟熙等人互有犯意聯絡，行為分擔，因而論上訴人以共同投票行賄罪，適用法則並無違誤。
上訴意旨仍主張其無投票行賄之犯意，自非可採。
此外上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
投票受賄部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人被訴投票受賄（刑法第一百四十三條）部分，不服原審判決，於民國八十六年一月三十一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
又本部分係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者