設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一八八九號
上訴人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十一日第
二審判決（八十五年度交上訴字第二四二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第三三三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
上訴人駕駛營業大客車，疏未注意遵守紅燈號誌指示及在市區道路行車，時速不得超過四十公里，又大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉彎外，不得在內側車道行駛等規定，竟貿然以時速五十八公里速度行駛於內側車道，致與被害人陳正明所騎亦疏未注意而違規左轉之機車相撞，陳正明因此受外傷性休克等傷害送醫不治死亡，其顯有過失，而證人朱成美之證言，不足為有利上訴人之認定，原判決在理由欄已論述甚詳，並無違經驗法則及論理法則。
縱依上訴意旨所主張其行經肇事之交岔路口時為綠燈，仍無解其成罪。
又上訴指證人李鄭霞珍係本件車禍發生後二十分鐘始到現場，然與卷內資料不符。
至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令。
原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。
上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，尚難認為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者