設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一九○九號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十八日第二審
判決（八十六年度上訴字第五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第二六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人在第一審初訊之自白、被害人鍾佳峰、鍾育芳之指訴、證人曾錦秋之證詞及馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、覆函、照片暨扣案之鐵鎚等證據為其論據。
認定上訴人與其妻陳銀秀感情不睦，因見陳銀秀携幼女鍾欣怡離家出走，思及婚姻不美滿又疾病纏身，遂萌同歸於盡之意念，基於殺害其子鍾佳峰（民國七十五年八月十四日生）、鍾育芳（七十八年十二月六日生）之概括犯意，持其所有尖頭鐵鎚一把，趁鍾佳峰、鍾育芳熟睡之際，先後朝鍾佳峰、鍾育芳之頭部敲擊數次，因而血流滿面；
鍾育芳到浴室放水沖洗，上訴人又再持鐵鎚敲打其頭部，致鍾佳峰受有頭部外傷合併顱內血腫，鍾育芳受有頭部外傷合併顱骨開併壓迫性骨折及腦挫傷，鍾童二人受此重創後，上訴人猶置之不理，旋取出殺虫劑一瓶欲服毒自盡。
惟甫飲下即全部吐出，而無大礙，幸房東曾錦秋至鍾家探訪，將鍾童二人送醫救治，始倖免於難之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人事後所辯：因妻有外遇，離家出走，心情惡劣，獨自喝悶酒，酒醉後神志不清，以為其妻返家，因而誤打其兒女，事後因爛醉如泥，不省人事，才未將兒女送醫云云，認係卸責飾詞，不足採信，亦已逐一指駁。
另說明頭部為人體之要害，上訴人以成人之力道，持沈重之鐵鎚敲打幼童之頭部，受傷甚重，猶置之不理，若延遲就醫，將有生命危險，又上訴人犯案後曾喝殺虫劑企圖自殺，顯見上訴人有與二名子女同歸於盡之企圖，其殺人犯意至臻明確。
又鍾童二人體型與成人相去甚遠，均在床上就寢，鍾育芳受傷後至浴室沖洗，上訴人再度持鐵鎚敲打其頭部，豈有誤認之可能，而上訴人除有酒精依賴性外並無其他重大精神疾病，以其殺人之過程觀之，亦無心神喪失或精神耗弱之現象，已經台灣省立桃園療養院八里分院鑑定屬實，並有該院精神鑑定報告書可憑等情綦詳。
所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由，上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原判決此項證據證明力自由判斷之審判職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，專憑己見，漫指原判決適用法則不當、調查未盡，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
按諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者