設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五二八號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年三月十九日第二
審判決（八十六年度上重訴字第七號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十五年度少連偵字第六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○多次犯罪，民國八十年十二月間因違反麻醉藥品管理條例等罪，經台灣台東地方法院判處有期徒刑八月確定，於八十二年六月廿八日執行完畢，並曾執行感訓處分，不知悔改。
因不滿其妻姊潘英春與曾國亮同居，於八十五年七月十一日晚上十一時許於卡拉ＯＫ店內勸說潘英春被拒，而毆打潘女（未經告訴），氣憤難消，竟夥同十四歲以上未滿十八歲之潘○彬（六十八年七月十三日生，另案審理），於翌（十一）日凌晨一時許，共同起意取曾國亮性命，分持上訴人所有長約廿公分、寬約五公分之不明刀器及開山刀各一把，駕車至台東縣鹿野鄉○○村○○路○○號曾國亮住處，由上訴人持該不明刀器強押曾某上車，架往同鄉瑞隆村二層坪土地公廟，剝奪其行動自由，在該廟前農路上，曾國亮乘機下車由檳榔園逃逸，上訴人及潘○彬分持上開兇器前後包抄追攔，潘某以開山刀丟擊曾國亮未中，上訴人追上以不明刀刺擊曾某腰部二刀、左腋下一刀，致其右脇區、左脇區各直徑二點五公分、深度二公分刺傷、左腋下直徑二公分深一公分刺傷，曾國亮身體下縮，上訴人又持刀由上朝下往其右肩猛刺，致右鎖骨區直徑四公分深度十公分刺傷，及於右上肺葉，當場死亡。
二人見狀為湮滅犯罪證據，以掩飾犯行，共同起意遺棄屍體，於同日凌晨三時許，將曾國亮屍體裝入車內，尋找棄屍地點，因汽車拋錨，上訴人於同日九時許，借得小貨車一輛，以其老家之舊棉被包裹屍體，裝上貨車，載往寶華山山區，同日下午一時許在東一九七公路廿二公里又五百公尺處停車，二人扛下屍體往山谷小路行走約七、八十公尺，轉入樹林內約廿公尺草叢內，脫光死者衣物棄屍該處，旋在溪邊將該衣物及包裹用棉被等物燒燬，兇刀二把則丟棄溪中，嗣經死者之弟曾耀亮報警循線查獲，並尋獲該開山刀一把（另不明刀器滅失）等情。
係以上開事實，迭經共犯少年潘○彬自白不諱，核與第一審法官至被害人住處、殺人地點、棄屍處、燒燬衣物之溪邊等處勘驗結果脗合，被害人受有上述多處刺傷，因刺及右上肺葉死亡，亦經檢察官督同法醫師驗斷屬實，有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、照片等可稽，並尋獲兇器開山刀一把扣案為憑，現場及運屍貨車採得血跡送驗結果亦與被害人血型相合，即上訴人亦不否認持刀傷及被害人與棄屍各情，為所憑之證據，而認上訴人犯行明確。
並以被害人深度近視，案發時眼鏡仍留住處，顯遭強行押走，共犯潘○彬迭稱上訴人言明要殺害被害人，及其致命傷為右上鎖骨區深及右上肺葉，當場死亡，足見殺意堅狠，業經法醫林正忠供證在卷等由，對上訴人所辯未押解被害人，係不慎刺及被害人，無殺人犯意等詞，如何不足採信，詳予指駁。
因認上訴人基於取人性命之犯意，持刀押人，加以殺害，並為滅證而遺棄屍體，所為犯有刑法第二百七十一條第一項之殺人罪、第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪、第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，其間有方法結果之牽連關係，依牽連犯規定，從一重之殺人罪處斷。
上訴人與潘○彬有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，其為成年人夥同未滿十八歲之少年潘○彬共同犯罪，依少年事件處理法第八十五條規定，就法定刑有期徒刑部分加重其刑，又上訴人於八十年十二月間因違反麻醉藥品管理條例等罪，經判處有期徒刑八月確定，於八十二年六月廿八日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可按，五年內又犯本罪，屬累犯，依法就法定刑有期徒刑部分遞加其刑。
而以第一審依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款（贅引第六十四條第一項、第六十五條第一項），少年事件處理法第八十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（漏引），審酌上訴人素行不良，細故殺人，惡性非淺，及其犯罪之一切情狀，判處上訴人殺人罪無期徒刑，依法宣告褫奪公權終身，扣案開山刀一把為上訴人所有供犯罪所用之物為其所供明，諭知沒收，為無不合，而駁回上訴人在第二審之上訴，經核認事用法，悉無違誤。
上訴意旨仍執前詞，爭執無殺人犯意，及對原審量刑之職權行使，任意指摘，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者