設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二五三三號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十九日第二審
判決（八十四年度上訴字第四四二一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○與游清標、游景隆、游景德、李清雄基於共同妨害自由犯意之聯絡，於民國八十三年六月十一日中午十二時許，共同前往台北縣蘆洲鄉○○街一○八巷十八號五樓之二張立群住處，未經許可即擅入該宅（無故侵入住宅部分未據告訴）意欲索債，惟屋內僅張立群之弟張立明一人在家，經命張立明聯絡張立群結果，張立群相約於當晚八時許在台北市○○○路○段三○三號三樓之四其公司商談債務問題，上訴人等五人見時間還早，遂命張立明一起上車，由游景德駕駛計程車載張立明、游清標，另上訴人、游景隆、李清雄則騎機車，一同至台北縣三重市某路邊餐廳吃晚飯，飯後，於同晚八時二十分至上開約定地點，由游景德與張立明留在車上，上訴人與游清標、游景隆、李清雄則上樓與張立群談判，因張立群僅能清償新台幣（下同）四萬元，尚餘二十一萬元無法籌出，游清標即稱要留下張立明，迨還錢後始放回，張立群因見上訴人等人多勢眾，心裡受脅迫，不得已簽立同意書，同意讓張立明與上訴人等一起走；
張立明亦受脅迫，與上訴人等一起至台北市○○○路○段五十六巷十四號盟城大飯店五樓六○一室拘禁，並由上訴人與游清標、游景德輪流看守而剝奪其行動自由。
期間並由上訴人脅迫命張立明簽立「賣身契」，表示願以工作代償張立群之債務，均使張立群、張立明行無義務之事。
迄八十三年六月十六日晚上十時三十分，李清雄受游清標指使，與游景德（起訴書誤載為游景隆）前往台北市○○路佳佳保齡球館前向張立群收取欠款時，為警當場查獲，旋張立明亦於八十三年六月十七日零時許被釋放，經扣有上開同意書及賣身契等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同私行拘禁罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決理由以右揭事實，業據告訴人張立群、張立明指訴綦詳，然告訴人張立明於原審固指訴被拘禁期間，由上訴人命其簽立賣身契（見原審卷二十六頁），但其警訊時則指稱係其中年長之歹徒硬逼其簽立（見偵查卷十七頁），而依原判決之認定，參與看守張立明之人，為上訴人與游清標、游景德三人，就中以民國二十八年七月六日出生之游清標最年長（見偵查卷一頁刑事案件報告書），故其警訊時所指逼其簽立賣身契之人應為游清標，與其在原審之指訴，殊不相符，究竟何者為可採，原判決未見說明，自屬理由不備。
㈡原判決理由記載張立明、張立群雖稱上訴人等並未施用強暴云云，然張立群、張立明又稱彼等係怕上訴人等多人，始簽立同意書、賣身契，並同意張立明與上訴人等在一起，至籌款還清債務為止，足見張立群、張立明係因心裏受脅迫始同意為之，尚難認上訴人等無不法之行為云云，然經核閱全卷筆錄，並無張立群、張立明稱係怕上訴人等多人，始簽立同意書、賣身契，並同意張立明與上訴人等在一起，至籌款還債為止之記載，原判決採用之證據與卷內資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者