最高法院刑事-TPSM,86,台上,7054,19971203

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○五四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十七日
第二審判決（八十六年度上訴字第一二○五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第三一四號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴意旨略稱：原判決昧於事實，任意推定事實，對於證據漏而不審等語。

經查本件原判決綜合卷內資料，認定上訴人放火燒燬現供人使用之住宅，延燒至房間牆壁後，即因己意中止，用水滅火而未遂等語，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。

就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或調查職責未盡之違背法令情形，上訴意旨對原判決之認定事實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，漫指原判決違背法令云云，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日