設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月
三十一日第二審判決（八十五年度交上訴字第一七一三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十五年度偵字第一三一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠上訴人僅反覆執行農耕，並非反覆駕駛小貨車，且用以載運肥料或農產品，僅偶一為之，原判決僅憑上訴人之自白而認定係上訴人之附隨業務，有調查職責未盡之違法。
㈡本件被害人當時未注意來往車輛，亦有過失，本件事實尚欠明瞭，有發回鑑定肇事原因之必要。
㈢請諭知上訴人緩刑，以利自新等語。
經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人務農為業，並以駕駛小貨車載運肥料或農產品為其務農之附隨業務，為從事汽車駕駛業務之人，於民國八十五年三月二十八日十九時二十分許，駕駛ＳＰ－六○六八號農用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉○○村○○路由北向南行駛，行經該路沙揚一一二號電桿前，疏未注意車前狀況，且以時速約七十五公里之超速行駛，撞及同方向騎乘機車之林長海，林長海被撞倒地，因顱內出血、頭顱骨折，送醫急救無效死亡等情，因而維持第一審論處上訴人業務上過失致人於死罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯肇事時之時速約僅六十公里及以前務農，現已停業，小貨車僅供代步使用云云，係推卸刑責之詞，不足採取。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或適用法則不當之違背法令情形。
復查依原判決之認定事實，本件係上訴人駕駛自用小貨車，自後追撞同方向騎機車之被害人林長海，上訴人亦坦承該項事實，且上訴人於原審並未主張被害人與有過失而請求送請鑑定，自不能以原審未送鑑定而指為違法。
其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認非其業務上過失行為云云，乃單純事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件為程序判決，上訴人聲請宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者