設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○六八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二審更
審判決（八十五年度上更㈡字第六八○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三年度偵字第一七九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決論處上訴人甲○○以共同犯重利罪為常業罪刑。
係依憑已定讞之共同被告潘義賢、黃英和於偵、審中之自白，參酌借款人陳玉玲、謝少正、王文龍等十四人之指述及上訴人甲○○於民國八十三年五月十二日警訊時供承之情節，扣案帳冊、借據、本票、身分證等相關證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認有參與上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取；
並以共犯潘義賢、黃英和於警訊時所為供述內容，不足執為有利上訴人之認定，在理由內依據卷證資料，詳加指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡、判決理由矛盾或理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，或執陳詞否認參與犯罪，為單純事實上之爭執；
或專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使泛詞指摘，進而指原審未盡調查之責，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
依前開說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者