設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一一二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月三十
一日第二審判決（八十五年度上訴字第二二四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一七九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（緩刑參年）之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明所憑證據及認定理由。
對於上訴人所為異於警訊時自白犯罪之所供，何以係卸責之詞，亦於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：上訴人於警訊時之供述與事實不符，係共同被告吳晉賓（已判處罪刑確定）於民國八十四年九月二十日上午接受警訊時，供稱該000000000號碼，係向上訴人以新台幣（下同）一千五百元代價買來云云，嗣於同日下午上訴人接受警訊前，要求配合該供詞，並向上訴人告稱向警方自承出售行動電話號碼並無不妥，至後續事宜，其可代上訴人處理，令上訴人誤信吳晉賓之言所致。
本件實因吳晉賓託上訴人為其代購一具中古行動電話機，交付一千五百元為定金，詎其趁前來上訴人住處，上訴人不注意之際，窺伺上訴人帶回住處修理之號碼000000000，並記下該號碼，上訴人未曾將該行動電話號碼交付或出賣給吳晉賓云云。
泛言原判決有證據調查未盡、判決不載理由、理由矛盾及適用法則不當之違法，就原審已詳加調查及理由說明事項，重為事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者