設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一三○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月四日第二審更審判
決（八十五年度上更一字第三一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少連偵字第六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠原審徒憑被害人由機車背面見到上訴人之髮型所為指認，為論罪依據，採證違法。
㈡該三陽牌輕型機車坐上三人，十分擁擠，原判決卻謂可一目瞭然騎坐之人，顯悖經驗法則。
㈢共犯許偉誌、李祥輝一致供述係與李家宏一齊搶奪被害人財物，原審竟以李家宏堅稱未參與此案，認許、李兩人所供為廻護之詞，亦有不合云云。
惟查原判決認定上訴人甲○○夥同其弟李祥輝、許偉誌（均判刑確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國八十三年十一月七日凌晨三時許，在桃園縣桃園市○○路○號前，騎乘機車搶奪張美香之皮包一只等情。
因而維持第一審論處上訴人加重搶奪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
按證據之取捨、證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。
原判決依憑被害人迭次明確之指認，佐以承辦警員孫錫銘供證獲案經過，及在案外人林偉明處起獲贓物呼叫器一只，輾轉查證，確為上訴人提供，暨上訴人在警訊及檢察官第一次偵訊中，亦坦承有搶奪婦女皮包犯行，為認定其犯罪所憑之證據，並對許偉誌、李祥輝有利上訴人之供述，認與李家宏所供不符，上訴人父母姊弟所為不在場證明，經隔離訊問結果，情節不符，認均屬廻護之詞，詳予指駁，經核與上開證據法則均無不合。
上訴意旨重複前詞，對原判決已為說明之事項，徒持相異評價，為採證上之爭執，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者